Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-2966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их (ст. 17 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов").

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При  этом, при недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Судом  первой установлено, что АО «Сибагропромстрой» просит взыскать с ООО «ТрансБалт» 1147832 рублей убытков, возникших в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, а также повреждением товара в ходе транспортировки.

Как  следует  из  материалов дела  и установлено судом  первой инстанции,  ООО «ТрансБалт» в рамках договора от 13.08.2013 № МТЭУ-15-5 приняло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза в соответствии с поручением АО «Сибагропромстрой». Оказание услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, производится в соответствии с экспедиторскими документами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В представленных в материалы дела поручениях стороны согласовали наименование и характеристики груза, пункты погрузки и доставки, а также стоимость услуг, маршрут перевозки груза.

Кроме того, письмом от 23.08.2013 № 1681 клиент уведомил экспедитора об особенностях погрузки и выгрузки вверенного ему груза.

Как установлено судом  первой инстанции в процессе исполнения обязательств по договору ООО «ТрансБалт» заключило с UAB «MV Projects» договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 № МАП-13-10.

При  этом, в период с 20.08.2013 по 22.08.2013 экспедитором грузоотправителю под погрузку были поданы 4 машины, на которые был погружен товар, предусмотренный указанными поручениями.

В установленный сторонами срок 16.09.2014 в пункт выгрузки г. Красноярск, ул. Пограничников, 12Д, груз экспедитором доставлен не был.

Исходя из переписки сторон, представленной лицами, участвующими в деле, в материалы дела, следует, что АО «Сибагропромстрой» неоднократно уведомляло о нарушении экспедитором сроков доставки товара, просило указать причину несвоевременной доставки груза, а также фактическое местонахождение груза, просило также сообщить сроки доставки груза к месту выгрузки, поскольку от этого зависел запуск производства, уведомляло о том, что водители препятствуют разгрузке груза и прохождению таможенных процедур, вследствие чего клиент несет убытки, вместе с тем, 28.10.2013 письмом № ТБ-147 ООО «ТрансБалт» уведомило ЗАО «Сибагропромстрой» об исполнении своих обязательств по доставке товара, поскольку груз выгружен на территории таможни СВХ ООО «КастомСервис».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая  во внимание  положения указанных  норм  права,  исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, переписку сторон, суд первой инстанции   сделал  обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «ТрансБалт» обязательств по доставке вверенного ему груза, поскольку груз, принятый истцом для осуществления его дальнейшей перевозки, в пункт назначения (г. Красноярск, ул. Пограничников, 12Д) и в сроки, предусмотренные поручениями доставлен не был.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрансБалт» материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора перед клиентом за нарушение сроков доставки груза.

Однако обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Довод ООО «ТрансБалт» о том, что груз, вверенный ему в соответствии с поручениями, доставлен клиенту 11.10.2013, 12.10.2013, 24.10.2013  правомерно   отклонен  судом первой инстанции, поскольку как следует из представленного в материалы дела разрешения на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме от 31.10.2013, выданного ГГТИ ОТО и ТК Красноярского таможенного пункта, товары с таможенного терминала выпущены – 31.10.2013. Следовательно, товар АО «Сибагропромстрой» фактически получен 31.10.2013.

Факт несения АО «Сибагропромстрой» убытков ввиду ненадлежащего выполнения ООО «ТрансБалт» своих обязательств по договору транспортной экспедиции (просрочкой доставки и повреждением транспортируемого груза) на общую сумму 1147832 рублей состоящих из: оплаты стоимости проживания и питания в г. Красноярске и г. Ачинске специалистов продавца груза ООО «ТОРО ДжиПи» (Испания), приглашённых для монтажа оборудования (бетонный завод), являющегося объектом перевозки по договору транспортной экспедиции от 13.08.2013 № МТЭУ-13-5 в сумме 279536 рублей; выплаты штрафных санкций АО «Сибагропромстрой» за каждый день простоя специалистов продавца в связи с невозможностью приступить к сборке и вводу в эксплуатацию не по вине продавца в сумме 272000 рублей; стоимости ремонта повреждённых конструкций бетонного завода в сумме 556296 рублей 14 копейки; стоимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту бетонного завода в сумме 40000 рублей, подтвержден материалами дела.

Поэтому,  довод  заявителя  жалобы о  том, что  ЗАО «Сибагропромстрой»  не представлены доказательства ущерба,  причиненного  повреждение  груза  в процессе  транспортировки    и вызванные  просрочкой доставки   груза, является  несостоятельным и  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции.

Довод ответчика о том, что клиентом было отказано в проведении осмотра товара на установление факта повреждения конструкций бетонного завода, правомерно отклонен судом первой инстанции  как  необоснованный, в  связи  с  тем, что  исходя из переписки сторон, АО «Сибагропромстрой» уведомило ООО «ТрансБалт» о необходимости направления своего представителя для проведения совместного осмотра и документальной фиксации повреждений груза, а в случае принятия решения о направлении представителя, просило заблаговременно сообщить о дате его прибытия.

ООО «ТрансБалт» письмом от 18.11.2013 № ТБ-167 сообщило ЗАО «Сибагропромстрой» о том, что для проведения осмотра груза, перевозимого в рамках договора от 13.08.2013 № МТЭУ-13-5, направит своего представителя 25.11.2013.

Письмом от 20.11.2013 № 2387 клиент уведомил экспедитора о невозможности проведения осмотра груза 25.11.2013, поскольку в целях предотвращения увеличения убытков, связанных с простоем специалистов поставщика, ЗАО «Сибагропромстрой», не получив от ООО «ТрансБалт» в разумный срок уведомления о прибытии представителей, приступило к ремонту поврежденных деталей, а также частичной сборке завода.

ООО «ТрансБалт» письмом от 21.11.2013 № ТБ-170 указало ЗАО «Сибагропромстрой» на то, что срок 25.11.2013 был обусловлен отдаленностью нахождения общества, а также необходимостью привлечения страховой организации, осуществляющей страхование груза и ответственности перевозчика, прибытие представителя страховой организации в г. Красноярск.

Вместе с тем, судом  первой  инстанции  установлено,  что  ООО «ТрансБалт» своего представителя ни 25.11.2013, ни в последующие дни для проведения осмотра и документальной фиксации повреждений груза не направило, а исходя из писем АО «Сибагропромстрой», клиент в проведении осмотра товара экспедитору не отказывал, а лишь уведомил о начале производства ремонта поврежденных деталей и частичной сборке завода в целях предотвращения увеличения убытков, связанных с простоем специалистов поставщика.

В суде  первой  инстанции  ООО «ТрансБалт» встречные исковые требования признало в части взыскания 203000 рублей, в том числе 178500 рублей за проживание специалистов с 21.09.2013 по 25.10.2013 и 24500 рублей за командировочные расходы специалистов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд  первой  инстанции принял признание иска ООО «ТрансБалт» в части взыскания 203000 рублей убытков, поскольку данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции   сделал   обоснованный вывод  о том, что АО «Сибагропромстрой» представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков действиями ООО «ТрансБалт», причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными АО «Сибагропромстрой» убытками, вину ООО «ТрансБалт» в причинении убытков.

В связи   с указанным   суд  апелляционной  инстанции   соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  требование АО «Сибагропромстрой» о взыскании с ООО «ТрансБалт» 1147832 рубля убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «ТрансБалт»  обязательств по доставке груза, предусмотренных договором от 12.03.2014 № У-ВСК/13-2014 и фактического выполнения обязательств по доставке груза АО «Сибагропромстрой».

Как было указано выше, согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с положениями  статей 423, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг, связанных с перевозкой груза одним лицом другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Обратившись с требованием к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости оказанных услуг, ООО «ТрансБалт» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт надлежащего оказания услуг на спорную сумму.

Вместе с тем, как было установлено судом первой  инстанции, ООО «ТрансБалт» обязательства по доставке вверенного ему груза, исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего клиентом были понесены убытки, следовательно, ООО «ТрансБалт» не доказало факт надлежащего оказания АО «Сибагропромсрой» услуг по перевозке груза.

Проанализировав  представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы о выполнении ООО «ТрансБалт»  обязательств по доставке груза, поскольку груз, принятый истцом