Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-2966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

Дело №

 А33-2966/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от АО «Сибагропромстрой» - Артемовой Е.В. - представителя по доверенности № 160 от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу № А33-2966/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (ИНН 7838319503, ОГРН 1057810143522) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 7838319503, ОГРН 1057810143522) о взыскании 878575 рублей 90 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции № МТЭУ-13-5 от 13.08.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.02.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2014 принято к производству суда встречное исковое заявление АО «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» о взыскании 1147832 рублей убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «Сибагропромстрой» заявила об уточнении наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на АО «Сибагропромстрой», в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО «Сибагропромстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу № А33-2966/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Возвращено ООО «ТрансБалт»  из федерального бюджета 3244 рублей 24 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.02.2014 № 197. Встречный иск удовлетворен. С ООО  «ТрансБалт»  в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано  1147832 рубля убытков, а также 24120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 358 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансБалт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «ТрансБалт»  обязательств по доставке груза, предусмотренных договором от 13.08.2013 № МТЭУ-13-5, заключенным между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «ТрансБалт». По мнению заявителя жалобы, ООО «ТрансБалт» в полном объеме доказан факт выполнения обязательств по доставке груза в место назначения. Кроме  того, ООО «ТрансБалт»  не согласно  с  решением  суда  в  части  удовлетворения встречного иска  о  взыскании убытков, указывая на  не представления доказательств  ЗАО «Сибагропромстрой» ущерба  причиненного  повреждением  груза  в процессе  транспортировки    и вызванные  просрочкой доставки   груза, в  том  числе, не  представлено  доказательств подачи  заявок на  продление  аренды  квартиры и не  подтверждены расходы  на  по   аренде  квартиры, на  оплату   питания  и компенсацию  за  нахождение  специалистов   в  распоряжении  АО «Сибагропромстрой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 17.03.2015, рассмотрение дела  откладывалось. В  соответствии   со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся  перерыв до 10-50 час. 06.05.2015,  сведения о чем, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель  пояснил, что   обращение   в  правоохранительные  органы  и талон- уведомление   являются   доказательствами   обстоятельств удержания   груза   водителями, и  воспрепятствования  прохождения таможенных процедур, что полностью  опровергает  доводы   ООО «ТрансБалт» о  том, что никакого отношения   к  таможенным  операциям и  нахождением  груза  до  31.10.2013  под  таможенным   контролем   оно  не  имеет. Доводы о  недоказанности   повреждения  перевозимого   груза  в процессе   транспортировки до  выгрузки  опровергаются  фактическими  обстоятельствами  взаимоотношений   сторон   и  подтверждены   доказательствами , представленными  в  материалы дела (т.1 л.д. 177, 196-199, 216-217 , т.2 л.д. 10-14, 85-88, 118-119 т.3 л.д. 27-45 47-50). Расходы  на  проживание  и  питание  специалистов  подтверждены  документами, представленными  в  материалы  дела (т.2, л.д.15, 21-24, 33-60, 66-6775-78116, 139). Довод  ООО «ТрансБалт» о  не  представлении  доказательств подачи  заявок  на  продление   договора  аренды и  не подтверждением  расходов   по  аренде  квартиры, опровергается  отсутствием  в договоре   требования   о  документальной  письменной   форме  заявки, а также  платежными   документами (т.2, л.д. 33-60). Затраты на  компенсационные выплаты  специалистам (работникам  продавца груза ) опровергают  довод ООО «ТрансБалт»  о  выдаче   АО «Сибагропромстрой»   по РКО  кредитов  физическим лицам  и  отсутствие взаимосвязи   расходов  с договорными  обязательствами  с ООО «ТрансБалт» (т. 2 л.д. 15, 61-67). Расчет  стоимости   услуг  по  маршруту  перевозки, представленный   истцом  в   суд  апелляционной  инстанции  в качестве нового доказательства   ранее заявленных   доводов  о  частичном  исполнении   условий договора   не  отвечает   требованиям   относимости,  достоверности и   допустимости. Расчет  истца   произведен исходя  из  километрожа.   Между тем,   сторонами  был заключен   договор  транспортной  экспедиции, а не  договор перевозки. В  связи с  тем, что  истцом  избран  неоптимальный   способ   транспортной  логистики, при  котором  по  пути следования  груз  перегружался  и  не смог  обеспечить  перемещение   с СВХ до  места  выгрузки, то  в целях  выполнения  договора  в  обязанности экспедитора  входило  осуществить   экспедицию, в  том числе   транспортную логистику от таможни  до СВХ, что  предполагало  привлечение  нового перевозчика, загрузку/выгрузку груза  с  помощью   спецтехники, рабочей  силы. Однако,  в   представленном  расчете   указана  только   стоимость   услуг  по  перевозке, стоимость   экспедиторских  услуг   не  была  учтена. Истцом   не  представлено   нормативно- правового  обоснования  со ссылкой на   нормы   гражданского   права из содержания  которых  следует, что  при  одностороннем отказе  экспедитора   от  выполнения  условий   договора   транспортной  экспедиции, клиент обязан   оплатить   его частичное  исполнение, либо   фактически понесенные  расходы. Ссылка   ООО «ТрансБалт»  о  недоказанности   АО «Сибагропромстрой»     права   воспользоваться   статьей 30  Конвенции, поскольку   не  представлено  доказательств, что  видимые  повреждения  груза   невозможно   было   определить   при осмотре -  опровергаются   материалами дела  - актами   приемки  груза,  уведомление   о  повреждении  груза   (т.2 л.д. 16, т.3. л.д. 47-50). Довод  о  том, что   истцом  не доказано   возникновение   повреждений   до  выгрузки груза   на СВХ -  не подкреплено   доказательствами  также  опровергается  доказательствами,  имеющими  в  материалах  дела. Представленные  в   материалы  дела  CMR  не имеют   оговорки   о  том, что  при   принятии  груз  либо  упаковка   имели  какие-либо  повреждения, следовательно,  груз и его упаковка  были  внешне в надлежащем  состоянии в  момент принятия груза перевозчиком. Кроме  того, после  того как   водители  самостоятельно  разгрузились  и бросили   груз, при   оформлении   груза  на СВХ актами приемки   были  зафиксированы   повреждения упаковки.  Довод   о  том, что   ООО «ТрансБалт»  не  было представлено   возможности   присутствовать    при разгрузке  груза   направлен  на   введение   суда  в  заблуждение. Привлеченные к исполнению договора ООО «ТрансБалт»  третьи  лица  не  только не доставили груз к  месту выгрузки  (пограничников,12) не  выдали его АО «Сибагропромстрой» - груз был  выгружен  ими и  брошен   на СВХ,  а  должны  были  доставить к  месту  выгрузки  и участвовать  в процедуре  приема-передачи. Заявление  о  том,  что АО «Сибагропромстрой» отказалось  от   осмотра  груза  в  присутствии  ООО «ТрансБалт»  голословно  и бездоказательно. Довод  о  том, что груз  не был упакован, опровергается материалами  дела. При принятии груза   на склад  СВХ, последним  указано  нарушение  целостности  упаковки  по  всем  CMR.

Суд апелляционной  инстанции,  руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство АО «Сибагропромстрой»  и приобщить  дополнительные документы, а именно: расчет затрат по передаче бетонного завода в разборном виде маршрут город Красноярск, улица Рязанская, 9г – улица Пограничников, 12Д; приложение к расчету затрат по перевозке бетонного завода; возражения на расчет исковых требований представленные ООО «ТрансБалт»; копии скриншотов услуг автокрана;  стоимости услуг на обеспечение спецтехникой и грузоперевозящим транспортом;  тарифов на почасовую аренду по городу Красноярск; копии автомобильного маршрута город Красноярск, улица Рязанская, 9г – улица Пограничников, 12Д   к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы и  расчета  стоимости  по  маршруту  перевозки от места   выгрузки – г. Красноярск,  ул. Рязанская, 9г до    места,  указанного  в  поручениях №1, №2 – г. Красноярск,  ул. Пограничников, 12д.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ООО «ТрансБалт», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (клиент, в настоящее время АО «Сибагропромстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 № МТЭУ-13-5 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента по поручению экспедитору (по форме приложения № 1) оказывать услуги по организации международных перевозок автомобильным, железнодорожным, морским, речным, воздушным видами транспорта, а также услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению импортных/экспортных грузов в международном сообщении (транспортно-экспедиторские услуги – ТЭУ).

В пункте 2.2. договора стороны договорились, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» от 08.09.2006 № 554, а также п. 6 Приказа Минтранса РФ «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» от 11.02.2008 № 23 об использовании следующих экспедиторских документов: поручение экспедитору по форме, согласованной сторонами в приложении № 1;  транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок;  акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складские расписок.

На основании пункта 2.3. договора поручение клиент оформляет и направляет экспедитору посредством факсимильной или электронной связи с условием последующего представления сторонами оригиналов документов.

Пунктом 2.5. договора установлено, что услуги экспедитора считаются оказанными с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.11 договора, в обязанности экспедитора входило от своего имени, но за счет клиента производить расчеты с портом, с экспедиторами, работающими на морском транспорте, перевозчиком и иными организациями за производство портовых и иных операций; от своего имени, но за счет клиента производить оплату железнодорожного тарифа, местных сборов на железнодорожных станциях, осуществлять расчеты с автомобильными перевозчиками, складами, в том числе складами временного хранения (СВХ) и иными лицами в процессе международной перевозки.

На основании пункта 3.2.5. договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещении понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления и возмещения понесенных им расходов. Размер вознаграждения и расходов, подлежащих возмещению, определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Экспедитор вправе от своего имени заключать договоры с третьими лицами и привлекать их к процессу исполнения обязательств по договору, оставаясь ответственным за их действия перед клиентом (пункт 3.2.6. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора, в обязанности клиента входило предоставлять экспедитору в письменной форме поручение не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала исполнения поручения; предоставлять полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, хранения, иную информацию по требованию экспедитора, необходимую для исполнения им обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с установленными правилами и ГОСТами, в зависимости от категории и характера груза, обеспечить сопровождение экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов, перечень которых определяется сторонами