Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

восстановит НДС по товарам и основным средствам, списанным в бухгалтерском учете вследствие пожара, стихийных бедствий, аварий и других чрезвычайных ситуаций, то данные суммы следует учесть в составе внереализационных расходов при наличии документов, подтверждающих факт утраты и факт чрезвычайной ситуации (Письмо Минфина России от 06.05.2006 № 03-03-04/1/421).

Налоговый орган, как установил суд апелляционной инстанции, не отрицает правомерность восстановления сумм налога, которые были уплачены при создании объекта незавершенного строительства, которые в последующем в рамках необлагаемой НДС операции был передан иному лицу.

Общество исчислило налог на прибыль в отношении полученного им внереализационного дохода в виде неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным лишение общества возможности учесть  восстановленные суммы НДС в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Иной подход приводил бы к двойному налогообложению.

Доводы налоговых органов об отсутствии правовых оснований для учета сумм налога в составе расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса отклоняются судом, поскольку налоговый орган не учитывает конкретные фактические обстоятельства спора. Восстановленные суммы НДС были приняты к вычету в отношении операций, которые перестали быть объектом налогообложения,  так как объект незавершенного строительства был передан иному лицу, на сумму неосновательного обогащения налог не начислялся – что соответствует пункту 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, Инспекция неправомерно произвело доначисление обществу налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме        351 544 рубля 90 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 39 060 рублей 54 копеек, привлекло к налоговой ответственности пункту  1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, решения Инспекции и Управления ФНС России подлежат признанию недействительными в указанной участии в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции от «02» февраля 2015 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильными применением норм материального права подлежит отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении с заявлением Обществом была уплачена пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №1423 от 05.08.2014 за требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2014 года № 11   и 2000 рублей по платежному поручению №1596 от 05.09.2014 за рассмотрение требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которые обоснованно были возвращены судом первой инстанции. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество оплатило 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №294 от 25.02.2015, из которых 1500 рублей были возвращены при принятии жалобы к производству. Итого, расходы общества составили 3500 рублей.

Пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» говорит, что  поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Однако данное положение не содержит указания на то, что обязанности по возмещению расходов при этом возлагаются только на один из налоговых органов.

С учетом этого, а так же руководствуясь общим правилом о равенстве прав соответчиков и о взыскании расходов в пользу правой стороны за счет неправой, апелляционный суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговыми органами – Инспекцией и Управлением - в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2015 года по делу № А74-5172/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 351 544 рубля 90 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 39 060 рублей 54 копеек, привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 20 814 рублей 29 копеек и соответствующей части решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.07.2014 № 156 о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 351 544 рубля 90 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 39 060 рублей 54 копеек, привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 20 814 рублей 29 копеек и решение  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.07.2014 № 156 о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в соответствующей части признать незаконными и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2015 года по делу № А74-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 1750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 1750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин