Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт») - Кильдеровой  Н.А., представителя по доверенности от 02.02.2015; Гетт И.А., представителя по доверенности от 01.04.2015 № 3; Фокиной Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2015 № 4;

от ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенностям от 12.01.2015 и от 30.03.2015 № 04-16/1/2112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02»  февраля 2015 года по делу №  А74-5172/2014,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее - общество, ООО «Абаканэнергосбыт») (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству с номером дела А74-5172/2014.

ООО «Абаканэнергосбыт» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) от 09.07.2014 № 156 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Абаканэнергосбыт» (дело № А74- 6235/2014).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 дела № А74-5172/2014 и                        № А74-6235/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-5172/2014 (т. 11 л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «02»  февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие основания и обстоятельства.

-           Вышестоящий орган в нарушение установленного порядка рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции не исследовал и не оценил документы, которые были представлены вместе с жалобой (книги продаж за 4 квартал 2008 года и 2009 года), не указал причины, по которой не учел данные документы при вынесении решения.

-           Общество исчисляло налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм предоплаты, поступающей от населения, что предполагало специфику учета поступившей оплаты и заполнения счетов-фактур, в частности заполнения ряда реквизитов (индификационного номера налогоплательщика); отсутствие соответствующих реквизитов не повлияло на правомерность вычета, заявленного в момент отгрузки товара.

-           Положения пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривают возможность отказа в вычете налогоплательщику на основании им же составленных счетов-фактур.

-           Выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что в некоторых случаях при реализации электроэнергии счета-фактуры были заполнены в установленном порядка, сделаны без учета фактических обстоятельств спора, а именно того факта, что поставка осуществлялась в адрес лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

-           Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных обществом книг продаж за 2008, 2009 годы невозможно прийти к однозначному выводу о выполнении обществом условия для получения вычета противоречат фактическим обстоятельствам дела.

-           Налоговый орган проводил проверку общества за предыдущие налоговые периоды, в которых не установил нарушения при исчислении налога с сумм авансовых платежей, что было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2010             № 33.

-           Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные обществом книги продаж за 2007-2009 годы, которые не были представлены в ходе проверки по причине их удаления, однако, в последующем были восстановлены обществом.

-           Выводы суда о том, что отказ в вычете по ранее исчисленному с авансов налогу не влечет корректировку налоговой базы по налогу в периодах, когда он был исчислен, основаны на неверном толковании норм права.

-           Не принимая во внимание доводы общества о правомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм восстановленного НДС в отношении объекта незавершенного строительства, суд не верно истолковал нормы права и применил их к спорным правоотношениям.

-           Общество выполнило все необходимые условия для включения в состав внереализационных расходов, перечень которых не является закрытым, сумм восстановленного НДС.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Инспекция и Управление ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях  к ней.

Представитель Инспекции и Управления ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 21.10.2013 №83 (т. 4 л.д. 106) проведена выездная налоговая проверка ООО «Абаканэнергосбыт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решение от 21.10.2013 №83 вручено директору общества 21.10.2013.

Решением инспекции от 06.12.2013 №83/1 (т. 4 л.д. 108) проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абаканэнергосбыт» приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки 26.02.2014 составлен акт №11 (т.1 л.д.63-80). Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены обществу 26.02.2014.

Уведомлениями от 26.02.2014 № ВС-14-20/01715, от 28.03.2014 № ВС-14-20/02737 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения (т.4 л. д. 111,112). Уведомления вручены обществу 26.02.2014, 28.03.2014. Из содержания уведомлений следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2014, 31.03.2014.

Обществом 24.03.2014 представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 92-102).

31.03.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО «Абаканэнергосбыт» возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение № 11 (т. 1 л.д. 20-49) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 814 рублей 29 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, а также штрафа в размере 49 355 рублей 43 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен инспекцией в 2 раза).

Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 543 560 рублей 31 копейка, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере                       351 544 рубля 90 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 39 060 рублей 54 копейки, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 295 рублей 37 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №11 вручено ООО «Абаканэнергосбыт» 07.04.2014.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 №11, общество обратилось в Управление ФНС России с апелляционной жалобой (т. 1, л. д. 103-117), которое решением от 09.07.2014 № 156 (т. 4, л. д. 1-9) решение налоговой Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 №11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                   ООО «Абаканэнергосбыт» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении от 31.03.2014 №11, не установил оснований для признания решения Инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом изучены судом и отклоняются в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений статьи 140 Кодекса, определяющей порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не следует требований к непосредственным формулировкам и структуре принимаемого решения, порядку оценки дополнительных документов.

По результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе:  оставить  жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Следовательно, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий орган принял решение в пределах предусмотренных полномочий и в соответствии с установленной процедуры.

При этом суд первой инстанции и налоговый орган обоснованно указали на то, что доводы заявителя при оспаривании решения Управления сводятся не к нарушению Управлением процедурных