Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»): Жирикова И.Е., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 62;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2015 года по делу №  А74-4385/2013,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ») (ИНН 1901011793,                        ОГРН 1021900533808) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 27.06.2014 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налогов в общей сумме                           37 691 395 рублей, пени в общей сумме 8 484 227 рублей 80 копеек, штрафов в общей сумме 775 694 рубля 58 копеек и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление ФНС России)  (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) о признании незаконным решения от 21.08.2014 № 177 о рассмотрении апелляционной жалобы, за исключением эпизода по налогу на доходы физических лиц  и наличию смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.06.2014 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 год в сумме 2 004 391 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 200 440 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации  - 1 803 951 рубль), соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 466 236 рублей 03 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 47 602 рубля 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации  - 418 633 рубля 14 копеек), штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 40 087 рублей 84 копейки (в том числе в федеральный бюджет -                    4008 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 36 079 рублей                                04 копейки).

Решение Управления ФНС России от 21 августа 2014 года № 177 о рассмотрении апелляционной жалобы и ее оставлении без удовлетворения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 004 391 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 200 440 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 803 951 рубль), соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 466 236 рублей 03 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 47 602 рубля 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации  - 418 633 рубля 14 копеек), штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 40 087 рублей  84 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 4008 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации -                        36 079 рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных решением в оспариваемой части (налог, пени, штраф) и признанных арбитражным судом незаконными.

С Инспекции в пользу ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в апелляционной жалобе сослалось на следующие обстоятельства:

-           получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПромТорг» не доказано налоговым органом; суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части законным не выяснил и не установил обстоятельства реальности совершенных хозяйственных операций, взаимозависимости сторон сделок, влияния взаимозависимости сторон на результаты сделок (цена реализации);

суд первой инстанции не установил согласованность действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды; факт приобретения двигателей, поставленных ООО «ПромТорг», у иного лица судом не был установлен;

-           наличие обстоятельств родства двух работников неаффилированных юридических лиц (заявителя и ОАО Страховое общество «АФЕС», у которого             ООО «ПромТорг» приобрело двигатели) не  повлияло и не могло повлиять на результат или условия сделки, поскольку родственники являлись руководителями в различные периоды времени, не соответствующие моментам заключения и исполнения договоров купли-продажи двигателей;

-           налоговый орган не представил доказательств о том, что  главный бухгалтер Моргачева Т.С. и главный инженер Казайкин А.Н. в силу их должностного положения должны были знать о факте подписания руководством общества договора поставки с                  ООО «ПромТорг» в 2011 году; суд первой инстанции соответствующие доводы общества не исследовал и не оценил;

-           установленные судом и налоговыми органами неточности в оформлении (опечатки) не помешали ни суду, ни налоговому органу определить наименования и налоговые реквизиты сторон сделки, наименование и количество товара, сумму налога;

-           суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при совершении сделки с ООО «ПромТорг», поскольку оплата в рамках договора купли-продажи № 29И/А11 от 04.07.2011  производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами;

-           в настоящий момент приобретенные агрегаты находятся в                                  ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» для исследования и стендовых испытаний;

-           общество при заключении договора запросило у контрагента копию устава, а также решение о создании общества, что свидетельствует о проявлении  достаточной степени осмотрительности и осторожности;

-           суд неправомерно возложил на общество обязанность  доказать, что оно не знало о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени; при этом на налоговый орган необходимо было возложить обязанность  доказать, что 4 двигателя, приобретенные обществом по сделке с ООО «ПромТорг», в действительности были приобретены у иного лица;

-           на общество неправомерно была возложена обязанность по доказыванию факта приобретения двигателя не для установки на конкретное воздушное судно                     (Ил-76ТД RA-76780), предоставленного по договору фрахтования для оказания услуг за пределами Российской Федерации;

-           гражданское законодательство не предусматривает целевой характер заключения договоров поставки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; заключенный обществом договор купли-продажи (поставки) в качестве основания сделки имел переход права собственности на двигатель, а не установку его на конкретное воздушное судно; факт заключения договора поставки именно в целях установки или неустановки двигателя на воздушное судно Ил-76ТД RА-76780 является недоказуемым;

-           общество заключило договор с ЗАО «Центр ТО и РВС РосАэро» от 12.10.2011 на техническое обслуживание воздушных судов, за оказанные услуги обществу был выставлен счет-фактура № 00000089 за комплекс работ по техническому обслуживанию на воздушное судно Ил-76ТД RA-76780, что соответствовала нормальной хозяйственной деятельности и было обусловлено необходимостью по надлежащему содержанию обществом своего имущества; в свою очередь работы на переданном по договору фрахта воздушном судне выполнены в рамках взятых на себя обязательств за счет тех средств, которые находились в распоряжении общества, что исключает вывод о целевом характере приобретения двигателя;

-           подпункт 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации

не применим в данной ситуации, поскольку  воздушное судно в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, двигатель является частью данной вещи; при этом по договору фрахтования было предоставлено именно воздушное судно, а не двигатель, который не был идентифицирован в договоре аренды; установка двигателя на воздушное судно не является работой или услугой (двигатель является вещью), поэтому на него нельзя распространить понятие «техническое обслуживание», в том числе и в смысле статей  634,  635 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-           суд первой инстанции необоснованно посчитал, что планер вертолета                     МИ-26 не относится к понятию «основное средство», поскольку актив - планер вертолета Ми-26 (заводской номер 34001212312), приобретенный на основании договора купли-продажи № ВС-14/08 23.06.2008,  был принят на учет по первоначальной (балансовой) стоимости 3 474 576 рублей 27 копеек в состав основных средств и учтен на счете 01, отвечал всем требованиям приказа Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету основных средств» (ПБУ 6/01);

-           бездействующий актив может входить в состав основных средств и учитываться на бухгалтерском счете 01, что подтверждается  содержанием основных документов, регламентирующих порядок учета основных средств, а именно Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств;

-           в силу пункта 8.3 приказа Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России», согласно которому с момента передачи на авиаремонтное предприятие воздушное судно передается в ремонт и не может физически находится в состоянии «консервации», представление документа о расконсервации воздушного судна не требовалось;

-           вывод суда первой инстанции о том, что работы, произведенные обществом, являются расходами по созданию амортизируемого имущества, которые определяют первоначальную стоимость основного средства (вертолета)» противоречит пункту 1.1.3. приказа Минтранса России от 20.06.1994  № ДВ-58, из содержание которого следует, что ремонт авиационной техники является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники, в связи с чем нахождение воздушного судна в состоянии нелетной годности не является основанием для исключения его из состава основных средств;

-           суд первой инстанции не учел, что возникновение вещного права на воздушное судно не могло быть обусловлено ни государственной регистрацией воздушного судна в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, несмотря на требование статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни регистрацией в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, поскольку порядок регистрации вещных прав на воздушные суда не был установлен;

-           суд первой инстанции не устанавливал, какие работы были связаны с восстановлением исправности, а какие работы относятся непосредственно к модификации;

-           выводы суда первой инстанции о том, что установка двигателей, ремонт запасных частей, ранее входивших в комплектацию вертолета, переданного налогоплательщику, не является ремонтом, а представляет собой модификацию вертолета, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку запасные части, ранее входившие в комплектацию вертолета, были переданы именно на ремонт, и в связи с ремонтом была только восстановлена их работоспособность, а не созданы некие новые качества, ранее не свойственные данному воздушному судну.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, настаивает на том, что выполненные ООО «Профессионал-1» в отношении арендованных обществом помещений строительно-монтажные работы направлены на производство неотделимых улучшений арендуемых помещений. Стоимость спорных работ является капитальным вложением в арендованные основные средства, следовательно, в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения, которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств, должны списываться на расходы через механизм амортизации.

Налоговый орган указывает, что приведенный вывод следует из обстоятельств того, что помещения, арендованные обществом, на дату передачи находились в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению (под офис), в связи с чем общество заключило договор на выполнение работ с  ООО «Профессионал-1». Арендодатель – индивидуальный предприниматель  Устименко Константин Николаевич пояснил, что в помещениях (комнатах а37, а38), переданных в аренду                                         ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», на момент передачи отсутствовала какая-либо отделка, арендатором (обществом) были проведены строительно-монтажные работы: устройство перегородок (в