Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А69-2678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 ,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень   требований   к   участникам   закупки,   среди   которых   отсутствует требование предоставления участником закупки документов, подтверждающих наличие соответствующего помещения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2014 ГУП «РОАБ» РТ (заявка №3) отказано в допуске к участию в аукционах на основании пункта 1 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе - в связи с наличием в документах недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и несоответствием заявки требованиям пункта 21 Информационной карты аукционной документации. На основании письма ФГКУ ОВО МВД по РТ ОВО по г. Кызылу аукционной комиссией принято решение о том, что участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе представил недостоверную информацию в отношении соответствия оснащения инженерно-техническими средствами охраны помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ требованиям Приказа МВД и ФСКН 855/370 от 11.09.2012г. (т. 2 л.д. 131-133).

Как ранее сказано, в  аукционной документации и в Законе о контрактной системе отсутствует такое требования к участникам закупки как предоставление  документов подтверждающих наличие соответствующего помещения.

Соответственно, отказ в допуске по этому основанию является незаконным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 799 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что участник размещения заказа, признанный победителем торгов, берет на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями аукционной документации и заключенным государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме № 0112200000814001210 является оказание услуг по приему от поставщиков, хранению и доставке лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) для льготных категорий граждан федерального регистра до аптечных организаций на второе полугодие 2014 год.

Согласно пункту 3 Технического задания аукционной документации срок оказания услуг - со дня заключения контракта по 31 декабря 2014 года (т.,1 л.д. 60).

С учетом вышеизложенного такое обоснование признания заявки участника закупки № 3 (ГУП «РОАБ» РТ) не соответствующей требованиям аукционной документации, как предоставление недостоверной информации о наличии соответствующего помещения (оснащение инженерно-техническими средствами охраны), не может свидетельствовать о недостоверности сведений, поскольку указанным лицом дано согласие на оказание услуг, срок которого предусмотрен с момента заключения государственного контракта.

Кроме этого, в материалы дела ГУП РОАБ РТ представлены приказ ОВО по г. Кызылу Филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 19.05.2014 № 60, протокол осмотра помещений от 20.05.2014, из которых следует, что помещения ГУП «РОАБ» РТ оборудованы охранной и тревожной сигнализацией.

Таким образом, довод заявителя о недостоверности сведений о соответствии помещений необходимым требованиям аукционной документации, представленных Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее – ГУП «РОАП» РТ) отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку Законом о контрактной системе запрещается требование иных документов и информации, за исключением части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что комиссией уполномоченного органа необоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации заявка участника аукциона № 3 (ГУП «РОАБ» РТ), является правомерным.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва №501995 от 14.07.2014 по жалобе №05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе законно и обоснованно, кроме указания в пункте 3 резолютивной части на признание Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В данной части решение антимонопольного органа должно было быть отменено  неверно оставлено без изменения судом первой инстанции.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по причине неверного применения норм материального права с принятием нового судебного акта – удовлетворения в этой части заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Республики Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» ноября 2014 года по делу № А69-2678/2014 отменить в части отказа в признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва №501995 от 14.07.2014 по жалобе №05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва №501995 от 14.07.2014 по жалобе №05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин