Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А69-2678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А69-2678/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В..

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Министерства здравоохранения Республики Тыва) - Базыр-оол Ч.Ч., представителя на основании доверенности от 21.01.2015, паспорта; от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств») - Оксюлюк Х.Т., представителя на основании доверенности от 12.01.2015;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) - Хаджиева Ф.А., представителя на основании приказа от 28.11.2014 № 1354-к; от третьего лица (Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва) - Дунзунмаа Х. Д., представителя на основании доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» ноября 2014 года по делу № А69-2678/2014, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) (далее – Министерство здравоохранения РТ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения по жалобе № 05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.07.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» (далее - ГБУЗ Центр сертификации), Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Министерство по закупкам), Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее - ГУП РОАБ РТ),.

Определением суда от 02.10.2014 удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Центра сертификации о вступлении в дело в качестве созаявителя с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.11.2014), о признании недействительным пункта 1 решения по жалобе № 05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.07.2014.

Определением суда от 12.11.2014 также удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по закупкам о вступлении в дело в качестве созаявителя с требованием о признании недействительным решения по жалобе № 05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.07.2014.

Представитель созаявителя - Министерства по закупкам уточнил заявленные требования, просил признать недействительными пункты 1, 2, 3 решения УФАС от 14.07.2014, указал, что аукцион проведен в соответствии с законодательством о контрактной системе. В данном случае разные виды лицензируемых услуг включены в предмет электронного аукциона исходя из экономической целесообразности.

Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований Министерства по закупкам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» ноября 2014 года в удовлетворении заявлений Министерства здравоохранения Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по жалобе № 05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.07.2014, заявления Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по жалобе № 05-05-06/101-14 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.07.2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство здравоохранения РТ ссылается на следующие обстоятельства.

- Одним из функциональных требований подпункта 4 пункта 6 «Функциональные требования» технического задания Аукционной документации является то, что оснащение инженерно-техническими средствами охраны помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в списки П. Ill Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров должно соответствовать требованиям Приказа МВД РФ и ФСКН 855/370 от 11.09.2012.

- О недостоверности сведений о соответствии помещений необходимым требованиям аукционной документации, представленных Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее – ГУП «РОАП» РТ), свидетельствует ответ на запрос Министерства здравоохранения Республики Тыва от 16.06.2014 исх.№12/1-400, в соответствии с которым в ходе проверки ГУП «РОАП» РТ указано на необходимость осуществления в текущем году монтажа охранно-пожарной сигнализации в связи с вышедшим сроком эксплуатации оборудования, а также имеющимися нарушениями (наличие извещателей и проводов не входящих в «перечень разрешенных технических средств охраны рекомендованных для эксплуатации в подразделениях вневедомственной охраны») и др.

- Статья 8 Федерального закона «О контрактной системе» предусматривает, что «конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг», в то время как ГУП РОАБ РТ не может предложить лучшие условия в связи с тем, что: во первых, решением № 1от 29.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» не имеет права отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва имущество (здание), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д.71 на общую сумму 8 711 188 рублей, т.е. здание арестовано из-за не уплаченных налогов, пеней и штрафов (прилагается); во вторых, не мог обеспечить бесперебойную поставку наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем медицинские организации постоянно «лихорадило» и неотложные и экстренная помощь больным своевременно не оказывалась; в третьих, с 01.02.2014 по 19.05.2014 помещения ГУП «РОАБ» РТ, где хранились наркотические средства и психотронные вещества находились без вневедомственной охраны из-за образовавшейся задолженности перед ОВО по г. Кызылу - ФФГКУ ОВО МВД по РТ; в четвертых, ГУП «РОАБ» РТ своевременно не исполнял свои обязательства по поставкам лекарственных препаратов для льготников по заключенным в результате аукционов контрактам.

- Заинтересованность в передаче государственной закупки подведомственному учреждению ГБУЗ РТ «ЦСККЛС» у заказчика отсутствовала, т.к. распоряжением Правительства Республики Тыва от 31.01.2013 т. № 31-р «О мерах по улучшению финансово-экономических показателей государственных унитарных предприятий Республики Тыва» утверждена ведомственная подчиненность государственных унитарных предприятий Республики Тыва, согласно которому ГУБ «РОАБ» РТ находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Тыва; аукционная комиссия создана и сформирована в рамках положений статьи 39 Федерального закона «О контрактной системе» (далее Закон о контрактной системе). Физические лица, включенные в состав аукционной комиссии, не относятся к числу экспертов, личной заинтересованности не имеют; в штате организаций, подавших заявки на участие, не состоят; родственных связей с участниками закупки не имеют.

- Объединение услуг в один лот лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса предоставления услуг в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, обеспечить не только быстрое и качественное их исполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства. Тем более, наличие лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не освобождает от наличия лицензии на фармацевтическую деятельность, так как наркотические средства и психотропные вещества относятся также к лекарственным препаратам.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган  приводит следующие возражения.

- Такое основание признания заявки участника закупки № 3 (ГУП «РОАБ» РТ) несоответствующей как предоставление недостоверной информации о наличии соответствующего помещения (оснащениями инженерно-техническими средствами охраны) не может свидетельствовать о недостоверности сведений представленных в первой части заявки участника закупки № 3 (ГУП «РОАБ» РТ), так как указанным лицом в первой части своей заявки дано согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, которая предусматривает момент возникновения обязательств сторон со дня заключения контракта. Следовательно, признание аукционной комиссией заявки участника закупки № 3 (ГУП «РОАБ» РТ) не соответствующей требованиям аукционной документации по указанному основанию является неправомерным.

- Решение Комиссии Тывинского УФАС России от 14.07.2014 г. № 05-05-06/101-14 в указанной части не затрагивает законные права и интересы Министерства здравоохранения Республики Тыва, так как нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе выразилось в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а не Министерства здравоохранения Республики Тыва.

- Довод Министерства здравоохранения Республики Тыва о недоказанности наличия заинтересованности между Министерством здравоохранения Республики Тыва и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Центр сертификации и контролю качества лекарственных средств» является необоснованным и не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

- Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок объединив в один лот на оказание услуг по приему от поставщиков, хранению и доставке лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) и установив требования к участникам закупки о наличии одновременно трех лицензий, а именно, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и двух лицензий на оборот наркотических средств и психотропных веществ, существенно ограничил количество участников закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

- Уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в нарушение частей 2, 3 статьи 17 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в аукционной документации установлены требования к услугам ограничивающих количество участников закупки, в части включения в предмет электронного аукциона № 0112200000814001210 разных видов лицензируемых услуг.

ГУП «РОАБ» РТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя - Министерства здравоохранения Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» ноября 2014 года по делу № А69-2678/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» ноября 2014 года по делу № А69-2678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» ноября 2014 года по делу № А69-2678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, пояснил, что государственный контракт полностью исполнен в 2014 году.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие,