Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа об отсутствии источника для возмещения не соответствуют и не обоснованы теми обстоятельствами, которые были установлены Инспекцией и относятся к предмету камеральной налоговой проверки - представленной обществом налоговой декларации.

Неосуществление ООО «Тайга» финансово - хозяйственной деятельности с момента регистрации (06.09.2011) до 3 квартала 2013 года, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения самого общества, было связан с получением обществом лицензии на оборот алкогольной продукции (выполнение ряда обязательных требований), значительными финансовыми затратами, а также необходимыми работами в процессе подготовки склада на соответствие требованиям законодательства.

Данная налоговым органом указанному обстоятельству интерпретация как передача активов от ООО «Компания ВСК» заявителю не нашла своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке доказательств.

Иные доводы ответчика, в том числе об осуществлении одновременной трудовой деятельности Ткачик М.Я. в обществе и ООО «Компания ВСК», также отклоняются судом, поскольку соответствующие обстоятельства сами по себе и в совокупности с тем обстоятельствами, на которые сослался налоговый орган в решении и в апелляционной жалобе, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, из трудовой книжке Ткачик М.Я. (т.20 л.д.18-19), представленной заявителем, следует, что 01.05.2009 работник принята переводом в ООО «Компания ВСК» на должность старшего кладовщика; 04.09.2013 трудовой договор с                                 ООО «Компания ВСК» прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Тайга»; 05.09.2013 работник принят на работу в ООО «Тайга» на должность старшего кладовщика переводом из ООО «Компания ВСК».

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, исчисленному и уплаченному в рамках хозяйственных отношений с ООО «Компания ВСК».

В отношении контрагента ООО «Кантегир» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ООО «Кантегир» заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств:

-           договор купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13 (т.8 л.д.7-8) на покупку 420/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое 1 -этажное здание, общей площадью 808,4 м кв., расположенное по адресу: Абакан, Торговая, 5 «В» стоимостью 16 920 000 руб., в том числе НДС 2 581 016 рублей 95 копеек;

-           договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 № ЮКП 394-10/13 (т.8 л.д.1-3) на покупку нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 3176,7 м кв., инв.                  № 729-47-7, расположенного по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Интернациональный, строение 7 «А», литер А, стоимостью 37 667 520 рублей, в том числе НДС                                 5 745 892 рубля 88 копеек;

-           договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 255-04/13 (т.8 л.д.29-30) на покупку транспортного средства марки ТС:172411 стоимостью               437 600 рублей, в том числе НДС 66 752 рубля;

-           договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 254-04/13 (т.8 л.д.23-24) на покупку транспортного средства марки ТС:172412 стоимостью           539 200 рублей, в том числе НДС 82 250 рублей;

-           договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 253-04/13 (т.8 л.д.17-18) на покупку транспортного средства марки КАМАЗ 65116-№3 стоимостью 1 447 000 рублей, в том числе НДС 220 728 рублей;

-           договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 251-04/13 (т.8 л.д.11-12) на покупку транспортного средства марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC стоимостью 2 361 000 рублей, в том числе НДС 360 152 рубля.

Не оспаривая факт оплаты и перехода прав собственности на указанное имуществом, в том числе государственную регистрацию права, налоговый орган считает, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку увеличение стоимости недвижимости произведено за один месяц на 234% и 59% и в отсутствие регистрации дополнительных соглашений об изменении стоимости в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия; налог фактически не поступил в бюджет, поскольку субпоставщик (ООО «ВСК») не внес его в бюджет, хотя и получил сумму НДС в составе цены за товар; приобретенное недвижимое имущество не используется обществом в хозяйственной деятельности, а используется взаимозависимыми организациями, а именно ООО «ВСК-Меркурий», ООО «Колумб», ООО «Галилей».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, соответствующие договоры были исполнены, реализация имущества ООО «Кантегир» носила реальный характер. Право собственности ООО «Тайга» на объекты недвижимости и транспортные средства зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено соответствующими документами (т.8 л.д.5, 6, 10, 14-15, 16, 20-21, 22, 26-27, 28, 32-33,34).

Здание, расположенное по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Интернациональный, строение 7 «А», литера А, было приобретено покупателем ООО «Кантегир» у                           ООО «Восточно-Сибирская компания» по договору от 19.11.2008 №05-н по стоимости, которая составляла 16 100 000 рублей (в том числе НДС 2 455 932 рубля) (т.9 л.д.95-96).

Здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5 «В», также перешло в собственность ООО «Кантегир» от ООО «Восточно-Сибирская компания». Стоимость покупки согласно договору от 19.11.2008 №04-н  составила 10 000 000 рублей (в том числе НДС 1 525 423 рубля) (т.9 л.д.33).

В последующем дополнительными соглашениями от 24.12.2008 сторонами сделки (ООО «Кантегир» и ООО «Восточно-Сибирская компания») были внесены изменения в договоры купли-продажи от 19.11.2008 №№04-н и 05-н (т.9 л.д.35, 100), а именно была изменена в сторону увеличения стоимость реализованного недвижимого имущества.

Как указывает налоговый орган, увеличение стоимости имущества произошло через один месяц и составило:

-           по договору от 19.11.2008 №05-н на 21 567 520 рублей (увеличение на 234%);

-           по договору от 19.11.2008 №04-н на 6 920 000 рублей (увеличение на 59%).

При этом стороны не произвели государственную регистрацию соответствующих изменений в договоры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об искусственном увеличении стоимости объектов недвижимости между продавцом                ООО «Кантегир» и субпоставщиком ООО «ВСК», поскольку данные обстоятельства увеличения стоимости по предшествующим сделкам не имеют непосредственного отношения к спорным правоотношениям и к реализации обществом прав на получение налогового вычета по НДС в части уплаченных им сумм налога при приобретении соответствующего имущества. Имеющиеся у налогового органа подозрения фактически не были разрешены при проведении камеральной налоговой проверки и фактически носят бездоказательственный характер.

При этом налоговый орган не опроверг и не оспорил в ходе проверки стоимость приобретенного имущества, обоснованность цены подтверждена отчетами независимой оценки (т.9 л.д.1-31, 55-93), представленными ООО «Тайга» в ходе проведения проверки и проведенными с учетом договоров купли-продажи объектов между продавцом                            ООО «Кантегир» и субпоставщиком ООО «ВСК».

Обоснованность цены по договорам купли-продажи подтверждается также   справочной информацией по спорным объектам недвижимости в режиме onlain (т.17 л.д.5, 6), из которой следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет по состоянию на 28.10.2014 63 252 024 рублей 38 копеек и 38 212 768 рублей 89 копеек соответственно.

Более того, ООО «Кантегир» отражало остаточную стоимость основных средств в декларации по налогу на имущество организаций, что подтверждает обоснованность отражения в учете ООО «Кантегир» первоначальной стоимости объектов недвижимости (т. 17 л.д.4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в     многостадийном    процессе    уплаты     и    перечисления     налогов     в     бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что ООО «Кантегир» в полном объеме отразило начисление НДС по данным договорам купли-продажи недвижимости в бухгалтерском и налоговом учете, в книге продаж (т.11 л.д.37) и в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (т.11 л.д.74-76) и уплатило в бюджет НДС в полном объеме (т.11 л.д.38-41).

Довод налогового органа о неуплате субпоставщиком ООО «ВСК» налога в бюджет опровергается актом от 05.05.2009 №9939 камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Кантегир» за 4 квартал 2008 года (т. 11 л.д.42-46); решением от 29.05.2009 № 11 (т. 11 л.д.47-50), актом от 27.07.2010 № 06-11-95 выездной налоговой проверки ООО «Кантегир» за период с 24.07.2007г. по 31.12.2008г. (т. 11 л.д.51-63), решением от 30.08.2010 № 95 (т.11 л.д.64-73). Субпоставщик ООО «ВСК» НДС в бюджет уплачивал, по состоянию на 01.02.2009 задолженность уменьшилась на  15 457 233 рубля (стр. 48-49 обжалуемого решения).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в решении приведены противоречивые сведения, а именно: в соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия, субпоставщик недвижимого имущества (ООО «ВСК») налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года представил с отражением суммы налога к уплате в размере 29 280 169 рублей. В то же время задолженность ООО «ВСК» по НДС по состоянию на 01.02.2009 (согласно ФИР «расчеты с бюджетом») составляла в сумме 13 822 936 рублей, при этом ни каких погашений по НДС ООО «ВСК» не производило (стр. 48-49 обжалуемого решения).

Следовательно, субпоставщиком (ООО «ВСК») НДС уплачивался, так как по состоянию на 01.02.2009 задолженность перед бюджетом уменьшилась на                                      15 457 233 рубля (29 280 169 - 13 822 936 = 15 457 233).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Инспекцией в части доводов об отсутствии у общества деловой цели при приобретении спорного имущества.

Использование приобретенных зданий подтверждается представленными с возражениями на акт проверки договорами аренды от 01.11.2013 №ЮА478-12/13 (т.12 л.д.80), от 14.01.2014 №ЮА88-03/14 (т.12 л.д.83), от 01.11.2013 №ЮА471-12/13 (т.12 л.д.85), от 01.11.2013 №ЮА411-10/13 (т.12 л.д.88-89), от 01.11.2013 №ЮА50-02/14 (т.12 л.д.93-94), от 01.11.2013 №492-12/13 (т.12 л.д.96), от 01.11.2013 №ЮА493-12/13 (т.12 л.д.98), от 01.01.2014 №ЮА438-12/13 (т.12 л.д.101), от 15.01.2014 №Е-004 (т.12 л.д.105-110), от 01.11.2013 №ЮА469-12/13 (т.12 л.д.115), от 01.11.2013 №477-12/13 (т.12 л.д.117).

Налоговый орган обстоятельства передачи приобретенных в аренду помещений в  4 квартале 2013 года не опроверг.

В дополнениях № 7 к отзыву на заявление (т.21) налоговый орган указывает, что дополнительно представленные обществом в материалы дела документы (речь идет об актах выверки расчетов как пояснил представитель в судебном заседании) подтверждают использование спорных помещений обществом.

То, что соответствующие договоры аренды были заключены в 4 квартале 2013 года, с учетом законодательно установленных условий для принятия суммы НДС к вычету не является основанием для отказа в нем, поскольку недвижимое имущество было приобретено обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что не предполагает обязательного совпадения момента его приобретения с периодом его непосредственного использования, в том числе моментом его сдачи в аренду.

Дополнительно приведенное налоговом органом в ходе судебного разбирательства основание о том, что платежные документы подтверждают перечисление денежных средств ООО «Тайга» в адрес ООО «Кантегир» в рамках исполнения договоров от 28.03.2013 № 247-04/13 и № 245-04/13, а не договоров купли-продажи от 30.09.2013                         № ЮКП 395-10/13 и № ЮКП 394-10/13, не учитывается судом.

Суд апелляционной инстанции установил, а ответчик не опроверг, что между                    ООО «Кантегир» и ООО «Тайга» 28.03.2013 были заключены предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости № ЮКП 245-04/13 и № № 247-04/13 (т.8 л.д. 4, 9), а 30.09.2013 заключены договоры № ЮКП 395-10/13 и № ЮКП 394-10/13 (т.8 л.д.1-3, 7-8) . В договорах от 30.09.2013 в пунктах 3.2 указано, что стороны договорились, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по нижеуказанным платежным поручениям, считать оплатой за объекты по настоящим договорам. Факт оплаты подтверждается актом выверки расчетов на 31.12.2013 (т.12 л.д.127).

Довод ответчика о том, что ООО «Кантегир», выступающее продавцом по отношению к ООО «Тайга», одновременно выступает залогодателем и поручителем перед кредитной организацией по обязательствам общества (предметом залога является, в том числе объект недвижимости, приобретенный обществом у ООО «Кантегир» по договору купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пункта 1.5.1 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора объект находится в залоге у АКБ «СОЮЗ» - залогодержателя, в соответствии с договорами об ипотеке, заключенными между продавцом -                               ООО «Кантегир» и залогодержателем - АКБ «СОЮЗ». АКБ «СОЮЗ», являясь залогодержателем Объекта недвижимости, представил свое согласие на заключение данного договора, о чем сделана запись на договоре.

Регистрация права общей долевой собственности и ипотека в силу закона на условиях указанных выше договоров купли-продажи от 30.09.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждено свидетельством о гос. регистрации права 19№АА 561868 (т.8 л.д.10).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 №01/044/2013-172 подтверждает факт ограничения права в форме ипотеки, а выписка от 13.10.2014 №01/043/2014-875 свидетельствует о том, что после погашения кредита ограничение права в форме ипотека снято.

В подтверждение