Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.2 л.д.50-51), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять вино-водочную продукцию и другие группы продовольственных товаров, а покупатель - принимать и оплачивать товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена товара определяются по счетам-фактурам и накладным, которые являются приложениями к договору, и считаются согласованными сторонами после подписания этих накладных (пункт 1.2 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 суток с момента принятия заявки (пункт 1.3 договора), оплата за товар производится перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо расчетом наличными деньгами в кассу поставщика при условии, что расчеты наличными деньгами не превышают 100 000 рублей, либо векселями по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается представленными обществами в материалы дела  счетам-фактурами, товарными накладными (т.2-7). Оплата товара произведена обществом по платежным поручениям на расчетный счет поставщика (т.д.7 л.д.132-184). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь налоговый орган считает принятие НДС в отношении хозяйственных операций с обществом ООО «Компания ВСК» к вычету (возмещению) неправомерным, поскольку стороны договора являлись взаимозависимыми лицами, располагались в рядом расположенных помещениях, реализация товара носила формальный характер, была обусловлена передачей бизнеса от ООО «Компания ВСК» заявителю. Кроме того, налоговый орган указывает на такие обстоятельства, как невозможность фактической поставки товара в заявленном объеме и период времени, круговое движение денежных средств, осуществление  расчета за поставленный товар за счет заемных средств, при этом поставщик выступил залогодателями и поручителями перед банком по обязательствам общества, а также на иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции на основании результатов исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не соглашается с доводами налогового органа.

Так, наличие у контрагента ООО «Компания ВСК» возможности поставки товара в заявленном в первичных документах объеме и период времени подтверждается наличием у него лицензии А 621387 рег. № 1902021882 от 31 марта 2009 года, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, согласно которой ООО «Компания ВСК» имеет следующие обособленные подразделения для осуществления деятельности по закупке, хранению и продаже алкогольной продукции:

1)         г. Абакан, ул. Советская, 209Н, литер ВВ1, склад №1;

2)         г. Абакан, ул. Вяткина, 63, склад №5, литер Б2;

3)         г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 151, склад №4, литер Б;

4)         г. Абакан, ул. Итыгина, 18, склад №3, ЗА;

5)         Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, 52В, пом. 4, 5, 6, 7, 8. Всего 5 объектов.

Установленные налоговым органом обстоятельства о том, что покупатель товаров (ООО «Тайга») и поставщик товаров (ООО «Компания ВСК») располагались в этом же комплексе нежилых сооружений, примерно в 100-150 метрах от склада ООО «Тайга (акт обследования с участием старшего кладовщика ООО «Тайга» Ткачик М.Я. (т.13 л.д.35), пункт погрузки товара был адрес: г. Абакан, Советская, 209Н, лит. ВВ, скл.1, а пунктом разгрузки: г. Абакан, ул. Советская, 209Н, пом. 2Н, эт.1 литер В, ком 28,125, не свидетельствуют о наличии признаков фиктивности хозяйственных отношений.

Заявителем в материалы представлен план помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 209Н (т.21), из которого усматривается, что общество и                          ООО «Компания ВСК» находятся в разных помещениях.

Невозможность реального осуществления поставки товаров, на которой настаивает налоговый орган, документально не подтверждена и не следует из показаний допрошенных свидетелей Ткачик М.Я., Чаптыкова С.А., Рябоконенко В.И. (т.13 л.д. 11-12, 19-23, 24-28, т.21).

На произведенный расчет налоговой инспекции по объему отгруженного товара            (27 724,377 дал) заявитель представил контррасчет (т.18 л.д.14-15), из которого следует, что для того, чтобы перевезти 7 контейнеров алкогольной продукции автопогрузчику потребовалось бы всего 2 часа времени.

Факт наличия приобретенной алкогольной продукции на складе общества также установлен налоговым органом в ходе проведения обследования территории склада, что подтверждается актом от 24.12.2013 (т.13 л.д.35). При этом имеющимися в дела доказательствами, в том числе договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2013 и от 01.07.2013, заключенными между ООО «Компания ВСК» и Казагашевым С.А., ООО «Компания ВСК» и ООО «Хакасская мясная компания» соответственно (т.20 л.д.32-35) подтверждается, что фактически перевозка товара осуществлялась силами поставщика в период с 03.08.2013 до 20.08.2013 на автотранспорте.

Поставленный товар ООО «Компания ВСК», которое как указано выше имело соответствующую лицензию, был сертифицирован обществом в системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества» (т.18 л.д. 78-118).

Постановка приобретенной алкогольной продукции на бухгалтерский учет и последующая реализация обществом товаров подтверждается материалами дела: книга покупок (т.2 л.д.26-28), карточки и оборотно-сальдовые ведомости по указанному счету (т.18 л.д.121-149), в книгах продаж (т.2 л.д.29-49), журнале-ордере по счету 90 «продажи» за 3 квартал 2013 года (т.18 л.д.119), карточками и оборотно-сальдовыми ведомостями по указанному счету (т.18 л.д.121 -149).

Настаивая на нереальности хозяйственных операций, налоговый орган в соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства и свидетельствовали о невозможности поставки товаров.

В налоговой декларации ООО «Компания ВСК» по НДС за 3 квартал 2013 года (т.13 л.д.14-26) налоговая база по реализации товаров по ставке 18 процентов отражена в сумме 155 188 861 рубль. Сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм - 27 935 390 рублей, сумма налоговых вычетов - 26 784 337 рублей, сумма налога к уплате -                       1 151 053 рубля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что при возмещении налога из бюджета не был сформирован его источник. Контрагентом общества в указанной выше налоговой декларации отражен факт реализации обществу алкогольной продукции на сумму 61 863 711 рублей 18 копеек.

Доводы налогового органа о том, что совершения хозяйственных операций было обусловлено необходимостью передачи активов от заявителя обществу «Компания ВСК» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения  о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как указано выше, материалами дела подтверждается реальность произведенных операций, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы опровергали обстоятельства перемещения товаров, его оплаты.

Обстоятельства взаимозависимости и условия привлечения капитала, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание.

Законодательство о налогах и сборах основания для признания лиц взаимозависимых в рамках налоговых правоотношений определяет в статье 20 Кодекса, а также в статье 105.1 Кодекса.

Наличие взаимозависимости налоговый орган объясняет следующим.

Учредителем общества является ООО «Домино» (доля участия 100%). Директором общества с даты его регистрации являлся Топоев В.И. (до 04.02.2013). Учредителями ООО «Домино» являются Чебодаева К.И. (доля участия 50%) и Бурнаков П.П. (доля участия 50%). Чебодаева К.И. и Топоев В.И являются учредителями                                           ООО «ВСК-Только продукты» (доли участия по 50%). Директором ООО «ВСК-Только продукты» является Топоев В.И. Чебодаева К.И. и Казыгашев С.А. являются учредителями ООО «Посейдон» (доли участия по 50%). Директором ООО «Посейдон» является Топоев В.И. Чебодаева К.И. является учредителем ООО «Сибирь-Торгсервис». Директором ООО «Сибирь-Торгсервис» является Карачаков М.М. Чебодаева К.И. является массовым учредителем организаций, в том числе: ООО «Домино», ООО «Аякс», ООО «Гермес»,  ООО «ВСК-Юпитер», ООО «Посейдон», ООО «ТД ВСК»,                               ООО «Победа», ООО «ВСК-Только продукты», ООО «Байкал», ООО «Север»,                           ООО «Спутник-2», ООО «ККМ-Саяны», ООО «Сибирь-Торгсервис». Топоев В. И. так же является одним из учредителей в следующих организациях:                                                        ООО «ВСК-Только продукты» и ООО «ТД ВСК». Ранее Топоев В.И. являлся одним из учредителей таких организаций, как ООО «ВСК-Терминал», ООО «ВСК»,                                ООО «ВСК-Меркурий», ООО «ВСК-Одисей», ООО «ВСК-Компас», ООО «Посейдон», ООО «ВСК-Альянс», ООО «Колумб», ЗАО «Восточно-Сибирская компания». Так же Топоев В.И. является директором ООО «ВСК-Только продукты», ООО «ВСК-Одисей», ООО «Посейдон». Ранее являлся директором ООО «Тайга», ООО «Магеллан»,                          ООО «ВСК», ЗАО «Восточно-Сибирская компания», ООО «ТД ВСК».

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что из приведенной выше информации не следует отношений взаимозависимости между обществом и его контрагентом - ООО «Компания ВСК» как она определена в налоговом законодательстве.

Вышеприведенные обстоятельства непосредственно не относятся к правоотношениям и осуществлению хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом. По существу доводы налогового органа сводятся к констатации фактических обстоятельств без указания обстоятельств взаимозависимости общества и ООО «Компания ВСК», ее влияния на результаты сделок.

Тот факт, что Майнагашев И.А. (директор ООО «Тайга» в спорный период и в настоящее время)  в 2010-2012 годах являлся работником ООО «Компания ВСК» сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости сторон договора. Кроме того, налоговым органом не доказано каким образом данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на условия и результаты спорной сделки или на экономические результаты деятельности этих лиц.

Указание ответчика на наличие родственных связей между Тороковой Т.А. (дочь), которая выступила поручителем в кредитных обязательствах общества, и учредителем общества «Домино», которое является учредителем общества, Чебодавой К.И. (мать) не содержит какой-либо информации, позволяющей сделать вывод об относимости данной родственной связи к обстоятельствам настоящего спора. Более того, соответствующие обстоятельства не подтверждены ответчиком.

Наличие кругового движения денежных средств, свидетельствующего, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной оплаты за товар не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Оплата за алкогольную продукцию произведена обществом не только за счет заемных средств, как указывает налоговый орган. Из общей суммы оплаты поставленной продукции в размере 72 999 179 рублей 36 копеек доля собственных средств общества составила 66 868 179 рублей 36 копеек, доля заемных средств, полученных по договорам займа от ООО «ВСК-Только продукты», составила 6 131 000 рублей, то есть, доля заемных средств в оплате составила всего 8%.

Более того, денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «ВСК-Только продукты», полностью возвращены обществом (т.16 л.д. 40-177, т.12 л.д.128-129).

Довод налогового органа о том, что заключенный обществом договор кредитной линии с Красноярским филиалом ОАО АКБ «СОЮЗ» (т.14 л.д.11 -24) был использован обществом на оплату заложенного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по данному договору кредитной линии обществом 26.09.2013 было получено от ОАО АКБ «СОЮЗ» 17 000 000 рублей и данные денежные средства были направлены обществом на оплату приобретенной алкогольной продукции, которая в залог банку не передавалась.

Предметом залога по договору кредитной линии с ОАО АКБ «СОЮЗ» являлось недвижимое имущество, которое приобретено и оплачено налогоплательщиком ранее, без использования средств банка «СОЮЗ». Движимое и недвижимое имущество было оплачено обществом до 16.07.2013 (т.8 л.д.63-108), то есть до получения кредита от                   ОАО АКБ «СОЮЗ» (26.09.2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата поставленного товара за счет заемных средств, равно как и иные обстоятельства, в частности о поручительстве обществ «Кантеги», «Компания ВСК» иных лиц не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды при условии доказанности факт совершения сделки и наличия у налогоплательщика деловой цели. 

Заявляя о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду обстоятельств взаимозависимости и кругового движения денежных средств, ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, не доказал, что деловой целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагент общества - ООО «Компания ВСК» производил исчисление НДС в бюджет. В свою очередь претензии налогового