Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом суммы НДС к возмещению ввиду того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. Налоговый орган указал, что реальные хозяйственные правоотношения между обществом и его контрагентами (ООО «Престиж Групп»,                   ООО «Кантегир», ООО «Компания ВСК») отсутствовали, источник для возмещения налога не был сформирован.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок и условия получения вычетом по НДС, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении контрагента ООО «Престиж Групп» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом (клиент) и ООО «Престиж Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.08.2013 № 8, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителя) до станции назначения клиента (т. 10 л.д.1 -3).

В соответствии с условиями договора клиент представляет экспедитору правильно и своевременно оформленную заявку на перевозку грузов (пункт 2.1.1 договора). Экспедитор обеспечивает подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку (пункт 2.2.3 договора). Клиент обеспечивает своевременную погрузку контейнеров и их опломбирование с использованием устройств и реквизитов, предоставленных Экспедитором (пункт 2.1.3 договора). Клиент обеспечивает своими силами загрузку, размещение и крепление груза (пункт 2.1.5 договора). Клиент загружает контейнеры с учетом технических норм загрузки, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на контейнере (пункт 2.1.6 договора). Экспедитор передает загруженный и опломбированный контейнер ж/д станции отправления для дальнейшей перевозки (пункт 2.2.5 договора). Экспедитор производит с органами ЖД транспорта расчеты, связанные с перевозкой грузов (пункт 2.2.6 договора).

Условия данного договора, то, как они определяют содержание обязанностей сторон,  соответствует понятию договора транспортной экспедиции, приведенному в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В подтверждение соответствующих фактов хозяйственной жизни, связанных с исполнением условий договора транспортной экспедиции от 05.08.2013 № 8, и права на налоговый вычет ООО «Тайга» представлены: договор транспортной экспедиции от 05.08.2013. №8; акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО «Престиж Групп» (т. 10 л.д. 4-37); товарно-транспортные накладные (т. 11 л.д. 14, 16-17, 19-20, 22-23); платежные поручения об оплате за оказанные услуги с указанием перечисленных сумм НДС (т. 10, л.д.38-50); сведения, полученные от поставщика ООО «Профит» (т. 15 л.д. 109-110); полученные правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Престиж Групп» (т. 15 л.д. 66-85).

Настаивая на фиктивности произведенных хозяйственных операций и недостоверности представленных документов, налоговый орган указывает на то, что представленные документы не содержат доказательств непосредственного оказания услуг со стороны ООО «Престиж Групп»: из содержания оформленных документов следует, что общество непосредственно получило товар на складе поставщика; проставление номера пломбы в товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что данная информация была известна до опломбировки товарки, что свидетельствует о фиктивности документооборота.

Вместе с тем представленные в материалы дела первичные документы, в том числе акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО «Престиж Групп» содержат все обязательные реквизиты, установленные для первичных учетных документов соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно сведениями,  представленным налоговым органом по месту регистрации ООО «Престиж Групп» от 11.12.2013 №41341 (т.10 л.д.76), данная организация находится на общей системе налогообложения, основным видом ее деятельности является организация перевозок грузов. Вся отчетность за 3 квартал 2013 года контрагентом представлена, в том числе и декларация по НДС. ООО «Престиж Групп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Нарушений законодательства и фактов применения схем уклонений от налогообложения за ним не выявлялось.

Представленным в материалы дела договором аренды от 28.05.2014 (т.15 л.д.86) подтверждается, что ООО «Престиж Групп» располагалось по указанному в сделке адресу (129281, г. Москва, Староватутинский пр-д, д. 17).

Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Престиж Групп» реальной возможности по исполнению условий договора транспортной экспедиции, в том числе посредством привлечения иных лиц для ее исполнения на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные к вычету ООО «Тайга» суммы НДС не были уплачены ООО «Престиж Групп» в бюджет налоговым органом не доказан и основан только на предположении. Вся отчетность за 3 квартал 2013 года                             ООО «Престиж Групп» представлена в налоговый орган, в том числе и декларация по НДС. ООО «Престиж Групп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Налоговый орган не представил ни каких бесспорных доказательств, что предъявленные к вычету обществом суммы НДС не были уплачены ООО «Престиж Групп» в бюджет.

Кроме того, о реальности оказания услуг свидетельствуют сведения, полученные от поставщика товаров ООО «Профит» (т.15 л.д.109-110), который на запрос Инспекции направил копии первичных документов подтверждающих реализацию алкогольной продукции в адрес общества и пояснил, что товар транспортировался со склада поставщика перевозчиком ООО «Престиж Групп», а также осуществление расчетов между сторонами договора в безналичной форме.

Довод налогового органа об отсутствии трудовых и технических ресурсов у                      ООО «Престиж Групп» не влияет на выводы суда, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт транспортировки товаров от склада грузоотправителя до станции отправления товаров, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, в том числе фактом признания самим поставщиком. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение стороной договора какого-либо условия договора не исключает и не свидетельствует о неоказании всего объема услуг, в том числе погрузку контейнеров и их опломбирование, доставку товаров до места назначения. Соответственно вопрос о размере оплаты за оказанные услуги относится исключительно к компетенции сторон.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия в действиях контрагента признаков недобросовестности не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций как таковых и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, факт непредставления поставщиком документов по запросу налогового органа, неявка законного представителя поставщика по требованию в налоговый орган, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с показателями сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность. Как указано выше, о неполучении требовании либо наличии сведений органа связи об отсутствии адресата по юридическому адресу налоговым органом не заявлено и не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, общество подтвердило проявление им должной осмотрительно, что в частности следует из получения  правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих хозяйственную деятельность контрагента. Кроме того сведения о контрагенте были проверены с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы (т.15 л.д.66-85).

При этом материалами дела подтверждены обстоятельства реальности хозяйственных операций, что с учетом вышеизложенного позволяет суду отклонить довод ответчика о недостаточности предпринятых мер.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении контрагента ООО «Компания ВСК» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.08.2013 между обществом (покупатель) и ООО «Компания ВСК» (поставщик) заключен договор поставки № ЮПС 378-08/13