Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений, а Часть II Правил содержит нормы, которые обязательны для работников организаций, занимающихся технической эксплуатацией городских гидротехнических сооружений, на заявителе лежит ответственность за не соблюдением данных правил работниками (должностными лицами).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что обращение к распорядителю бюджетных средств после получения предписания от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 20, 21, 114) не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер в целях предотвращения нарушений установленных правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что необходимые для эксплуатации дамбы пикетажные столбики были установлены в соответствии с реализованной технической документацией по капитальному ремонту дамбы от 2011 года (т. 2 л.д. 16),  не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем эти устройства постепенно были утрачены. При этом учреждение не предпринимало мер для их восстановления. Доказательств принятия своевременных мер для восстановления указанных устройств заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что иные нарушения, указанные в предписании от 04.07.2014 с аналогичным сроком устранения (пункты 5, 7, 8), также требующие значительных финансовых вложений, были устранены заявителем своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопросы о предотвращении выявленных нарушений и об устранении допущенных нарушений связаны не только с финансовыми возможностями участников бюджетного процесса, но и с нераспорядительностью самого заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 11 статьи 19.5 КоАП установлен административный штраф в размере                           400 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа 200 000 рублей, исходя из следующего.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, действующей на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Апелляционная коллегия учитывает, что предписание от 04.07.2014 не исполнено заявителем частично, большая часть установленных нарушений (пять из семи) устранена. Правонарушение совершено учреждением впервые. Наличие вредных последствий административного правонарушения административным органом не обозначено и арбитражным судом не установлено. Учреждение не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала). Также арбитражный суд принимает во внимание факт заблуждения учреждения относительно обязательного характера мероприятий, которые обозначены в пунктах 6 и 9 предписания от 04.07.2014.

В подтверждение статуса юридического лица и имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный учреждению административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: учредительные документы, перечень объектов основных средств и объектов недвижимости, закреплённых за учреждением, уведомление от 11.08.2014 о внесении изменений в сводную бюджетную роспись республиканского бюджета Республики Хакасия на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов по Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, бюджетная смета на 2014 год, анализ бюджетной деятельности учреждения по статье расходов 290 «прочие расходы» на 22.12.2014 (т. 1 л.д. 25-37, 60-90, т. 3 л.д. 11-46).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий в сфере предотвращения негативного воздействия вод, охраны и использования водных объектов. Основные цели учреждения: обеспечение мероприятий в области защиты населённых пунктов, объектов социальной и промышленной инфраструктуры Республики Хакасия от негативного воздействия вод; осуществление мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в области капитального ремонта, реконструкции, строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление мероприятий в области охраны и использования водных объектов. Для достижения этих целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, в том числе реконструкция и ремонт, сооружений инженерной защиты, гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем, находящихся в оперативном управлении учреждения; участие в разработке и осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Хакасия, а также в отношении водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, в пределах территории Республики Хакасия; участие в проведении государственного мониторинга водных объектов, водохозяйственных систем и сооружений республиканской собственности и другие.

Таким образом, характер деятельности учреждения, с учётом выполняемых им функций, является общественно и социально значимым на республиканском уровне.

Из представленной сметы следует, что в период установленных сроков исполнения предписания (устранения нарушений) учреждение не располагало необходимыми бюджетными денежными средствами. Денежные средства по соответствующим статьям расходов по итогам исполнения бюджетной сметы на 2014 год отсутствуют как для устранения нарушений, так и для уплаты административного штрафа.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность и влияющие на размер административного наказания с учётом требований о его справедливости и соразмерности.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении учреждения значительного по размеру административного штрафа, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет суду в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Заявитель является казённым учреждением, финансируется из бюджета, принимал меры для исполнения предписания: обращался с письмами о выделении денежных средств для своевременного устранения указанных в предписании нарушений в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, вместе с тем, денежные средства в обозначенный в предписании срок не были выделены в связи с отсутствием такой статьи расходов и финансирования (лимитов федерального бюджета) в бюджете Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия на 2014 год (письмо от 09.12.2014 № 010-4175-ЕГ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, характеризующие особенности вида привлекаемого к ответственности юридического лица и вида осуществляемой им деятельности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положение учреждения, а также то, что заявитель финансируется из бюджета, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суд Республики Хакасия о том, что размер административного штрафа возможно снизить до 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере        200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию административного органа, в соответствии с которой с учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, размер административного штрафа, назначенного учреждению, может быть снижен судом (т. 3 л.д. 56), а также положения части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым за учреждением сохраняется обязанность устранить допущенные нарушения правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Учитывая, что полномочия по снижению размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ, предоставлены на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П только суду, а также с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, в данном случае основания для признания незаконным оспариваемого постановления исключительно по причине снижения административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Иных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 3 октября 2014 года №16/309/205.Юл о назначении административного наказания арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 3 октября 2014 года № 16/309/205.Юл подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере большем, чем 200 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли