Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранения нарушений. В связи с отказом директора учреждения от подписания акта и предписания, указанные документы направлены в адрес учреждения (вх. № 434 и № 433 от 30.09.2014).

Уведомлением от 30.09.2014 законный представитель учреждения приглашен на 02.10.2014 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено учреждением 30.09.3014 (вх. № 432).

02.10.2014 государственным инспектором управления в отсутствие законного представителя учреждения в отношении учреждения составлен протокол №16/309/205.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол получен учреждением 02.10.2014 (вх. № 439). В протоколе отражено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено управлением 03.10.2014.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела определением № 01 от 02.10.2014 (вх. № 438 от 02.10.2014).

03.10.2014 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя учреждения вынесено постановление № 16/309/205.Юл о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5                  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление получено учреждением 03.10.2014 (вх. № 446).

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол    административном    правонарушении    составлен,    дело    об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у государственного инспектора на проведение проверки ранее выданного заявителю предписания, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе, в том числе и начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, т.е. на которые распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.10.2012 №1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений»). 

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организаций и проведением проверок, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» (пункт 3 постановления Правительства РФ от 27.10.2012 №1108).   

Федеральный государственный надзор включает в себя организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (подпункт «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 27.10.2012 №1108).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного   контроля   (надзора),   органов   муниципального   контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2              статьи 10 Закона № 294-ФЗ, часть 13 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений относятся, в том числе, невыполнение предписаний органов государственного надзора.

На основании изложенного, ссылка заявителя  на отсутствие полномочий у государственного инспектора на проведение проверки ранее выданного заявителю предписания, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является не обоснованной.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, а именно: не установлено время и место совершения правонарушения; определение об исправлении описки вынесено незаконно, учреждение привлечено к административной    ответственности    за невыполнение    несуществующего предписания.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В качестве существенных недостатков протокола Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления рассматривает отсутствие возможности установить из иных материалов дела правильность определения срока давности привлечения к административной ответственности, определённого в статье 4.5 КоАП РФ, истечение которого является основанием для прекращения производства по делу (статья 28.9 КоАП РФ).

Рассматриваемое административное правонарушение было обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки заявителя на основании распоряжения от 27.08.2014 №3155-р/кр - 30 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут. Предмет данной проверки являлось выполнение ранее выданного предписания.

Каких либо уведомлений о выполнении или о частичном выполнении ранее выданного   предписания  от  заявителя  в  адрес  Управления  не  поступало.

Обстоятельства,   свидетельствующие   о   наличии   в   действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, были выявлены только 30 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут инспектором Управления    Семенковым    А.В.,    следовательно,    указание    в    протоколе об административном правонарушении от 02.10.2014 в качестве     времени     совершения     правонарушения     времени     обнаружения административного правонарушения -           30 сентября 2014 года 10 часов 00 минут не является существенным недостатком и может быть устранено во время рассмотрения дела.

В предписании от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС обозначен проверяемый объект и установлен характер выявленных при его проверке нарушений, указаны нормативные правовые акты, требования которых не соблюдены, определены сроки устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что допущенные нарушения касаются одного объекта - Абаканской дамбы (юго-восточная часть города Абакана, вдоль западной окраины дачного района Орбита), который, несмотря на имеющиеся разночтения, возможно установить. Кроме того, основная часть предписания была выполнена учреждением в отношении указанного объекта - Абаканской дамбы. Следовательно, допущенные управлением опечатки и неточности в протоколе и оспариваемом постановлении в части  указания времени и места совершения административного правонарушения, не носят существенный характер, и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время и место административного правонарушения, обозначенные в процессуальных документах по административному делу, позволяют определить событие административного правонарушения как невыполнение пунктов № 6 и № 9 предписания управления от 04.07.2014 №16/0168-ГТС на конкретном объекте - Абаканской дамбе.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется не выполнение в установленные сроки предписания административного органа, а именно - пунктов 6, 9 №16/0168-ГТС от 04.07.2014:

- в пункте 6 предписания указано: отсутствует пикетаж дамбы (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» абзаца 13, пункта 15.4 Часть II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 №17-139) (срок устранения до 15.09.2014);

- в пункте 9 предписания указано: отсутствует ограждение на водовыпуске ПК28+20 (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» абзаца 1, пункта 15.4 Часть II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя от 29.12.1995 №17-139) (срок устранения до 18.08.2014).

В протоколе №16/309/205.Юл об административном правонарушении от 02.10.2014 расписано существо административного правонарушения, указано наименование гидротехнического сооружения, а также наименование юридического лица, эксплуатирующего данное гидротехническое