Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или не носящих межведомственный характер. Такими актами являются, в частности, акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые Правила являются правовым актом нормативно-технического характера, поэтому не подлежали регистрации в Минюсте Российской Федерации. Правила № 17-139 утверждены уполномоченным органом, в установленном порядке не отменены, являются действующими.

Ссылка заявителя на пункт 5.2.9 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, является ошибочной, поскольку названной нормой предусмотрены полномочия указанного министерства по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в частности сводов правил и других нормативно-технических документов добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В данном случае рассматривается вопрос о соблюдении учреждением действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по осуществлению контроля и надзора в части соблюдения эксплуатирующей организацией Правил № 17-139 подлежит отклонению, поскольку опровергается приведёнными выше правовыми нормами.

Довод учреждения об отсутствии правовых оснований для проверки соблюдения учреждением Правил № 17-139 ввиду отсутствия ссылки на указанные Правила в пункте 8 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, также подлежит отклонению. В ходе проверки в деятельности учреждения установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в результате проверки заявителю вменяется нарушение статьи 9 названного закона, которая является отсылочной и в распоряжении от 27.08.2014 № 3155-р/кр указана.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение  пунктов № 6 и № 9 предписания от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС, в соответствии с которым учреждению предписано принять меры по устранению следующих нарушений:

-     отсутствует пикетаж дамбы (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», абзац 13 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 (пункт № 6 предписания от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.09.2014);

-     отсутствует ограждение на водовыпуске ПК 28+20 (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», абзац 1 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённых приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 (пункт № 9 предписания от 04.07.2014 №16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.08.2014).

Согласно абзацу 13 пункта 15.4 части II Правил № 17-139 на земляных сооружениях (плотинах, дамбах) должны быть расположены знаки, отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также места расположения в теле сооружений, понуров, экранов, диафрагм, закрытых дренажей, кабельных, водопроводных и других коммуникаций. В установленных местах плотин устраивают освещение.

В силу абзаца 1 пункта 15.4 части II Правил № 17-139 территории, примыкающие к плотине или водовыпуску на обоих берегах, должны иметь ограждение и хорошо видимые в светлое и темное время суток объявления, запрещающие купаться, ловить рыбу и кататься на плавучих средствах.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований на гидротехническом сооружении - Абаканской дамбе (юго-восточная часть города Абакана, вдоль западной окраины дачного района Орбита), закреплённом за учреждением на праве оперативного управления, отсутствует пикетаж дамбы (пункт 6 предписания) и ограждение на водовыпуске ПК28+20 (пункт 9 предписания).

Наличие устройств (пикетажных столбиков, долговременных реперов, водомерных реек, аншлагов), необходимых для эксплуатации дамбы, предусмотрено проектной документацией, рассматриваемая дамба имеет одно водопропускное сооружение, на котором отсутствуют какие-либо ограждения (том 2 л.д. 13-19). При этом обязательность наличия знаков, отмечающих длину дамбы, начало и конец закруглений, места расположения в теле дамбы отдельных сооружений, элементов и коммуникаций, также как наличия ограждения территории, примыкающей к водовыпуску дамбы, предусмотрены в Правилах № 17-139.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований  управления,  изложенных  в  пунктах  6  и  9  предписания  от  04.07.2014 № 16/0168-ГТС.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 15.09.2014 и 15.08.2014, соответственно, устранить нарушения, указанные в пунктах 6 и 9.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок пунктов 6 и 9 предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и не оспаривается заявителем.

Доводы учреждения, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о невозможности применения   Правил      №   17-139,   утверждённых Минстроем   России,   поскольку   гидротехнические   сооружения   не являются   объектами   жилищно-коммунального   хозяйств,   в   сфере полномочий которых они отнесены к Минстрою России, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В  соответствии     со      статьей  3   Закона           №117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Аналогичное понятие гидротехнического сооружения содержит действующий СНиП   33-01 -2003   «Гидротехнические сооружения.   Основные положения».

Согласно Положению о Минстрое России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года № 1170, и действовавшему на момент издания Правил № 17-139, данное министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло функции по разработке, принятию и изданию государственных стандартов, норм и правил в области строительства, архитектуры, градостроительства, а также по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, обязательные для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, и контролю за их соблюдением на территории Российской Федерации (пункты 7 и 8). Минстрой России имеет право в пределах своей компетенции принимать постановления, государственные стандарты, издавать приказы, инструкции и иные акты в области строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9).

В силу пункта 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Законодательство РФ содержит следующие определения термина «сооружение»:

- к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д. («Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденное Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ    № БГ-18-01/3 02.12.2002);

- сооружения - инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций («Общероссийский классификатор основных фондов» ОК 013-94, утвержденный  постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

Таким образом, гидротехнические сооружения не могут быть отнесены к объектам жилищно-коммунального хозяйства, это сооружения, относящиеся к объектам капитального строительства, а Минстрой России, в соответствии с его Положением на момент принятия Правил № 17-139,    имел полномочия по разработке, принятию и изданию государственных стандартов, норм и правил в области строительства, архитектуры, градостроительства, а также по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части     КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указал административный орган в апелляционной жалобе, абзацами 1 и 13 пункта 15.4 Части II Правил предусмотрены такие нормы, которые работники организаций, занимающихся технической эксплуатацией городских гидротехнических сооружений сами по себе выполнить не смогут без финансовых затрат со стороны организации, а именно спроектировать и установить на земляных сооружениях (плотинах, дамбах) знаки (пикетажные столбики), отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также установить на территории, примыкающие к плотине или водовыпуску на обоих берегах ограждение.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП РФ (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые, как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 28-П и от                           17 января 2013 года № 1-П).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 9 Закона № 117-ФЗ на заявителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических