Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6955/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит»): Бородиной О.А., представителя   на основании доверенности от 12.03.2015, паспорта;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко С.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» января 2015 года по делу № А74-6955/2014, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ОГРН 1021900527604, ИНН 1901022724, г.Абакан; далее – заявитель, учреждение, ГКУ РХ «Управление инженерных защит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, г.Красноярск; далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03 октября 2014 года № 16/309/205.Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 октября 2014 года № 16/309/205.Юл о назначении административного наказания в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до                            200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ «Управление инженерных защит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении № 16/309/205.Юл от 02.10.2014 не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, из текста данного протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления о назначении административного наказания невозможно установить наличие события административного правонарушения;

- должностным лицом не было установлено, существует ли объект «Дамба садового общества «Орбита» на р. Абакан в г. Абакане», имеется ли на балансе у государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» объект «Дамба садового общества «Орбита» на р. Абакан в г. Абакане», существует ли проектная документация на объект, прошла ли данная проектная документация государственную экспертизу и предусмотрены ли указанной проектной документацией пикетаж дамб и ограждение на водовыпуске ПК28+20, соответствуют ли установленные в предписании сроки устранения выявленных «нарушений» реальным срокам исполнения предписания с учетом внесения дополнений в проектную документацию, с учетом финансирования из бюджета Республики Хакасия, определения подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и установлению пикетажа дамб и ограждений на водовыпуске ПК28+20, заключения гражданско-правовых договоров с подрядчиками и периода времени необходимого для непосредственного изготовления и установления пикетажа дамб и ограждений на водовыпуске ПК28+20;

- в протоколе не правильно указано место совершения административного правонарушения, так как в соответствии с реестром Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» объект «Дамба садового общества «Орбита» на р. Абакан в г. Абакане» не существует, а имеется объект «Абаканская дамба г. Абакана Республики Хакасия»;

- предписание № 16/0168-ГТС от 04.06.2014 в Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» не поступало;

- в соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Минприроды России от 31 октября 2008 года № 289 «Об утверждении Административного регламента», зарегистрированным в Минюсте РФ 13.03.2009 за № 13509 (далее – Административный регламент), государственные инспектора по надзору за безопасностью ГТС (гидротехнических сооружений) при осуществлении государственного надзора за безопасностью ГТС, поднадзорных Ростехнадзору не имеют право осуществлять контроль за выполнением выданных предписаний и применять к виновным в нарушении норм и правил безопасности ГТС все меры воздействия, предусмотренные законодательством; данные обязанности в соответствии с пунктом 4 указанного нормативного документа, возложены на главных государственных инспекторов по надзору за безопасностью ГТС;

- административное правонарушение, квалифицируемое по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не относится к сфере безопасности ГТС (гидротехнических сооружений), а является административным правонарушением, относящимся к категории административных правонарушений против порядка управления (глава 19 КоАП РФ);

- поскольку учреждению вменено неисполнение двух пунктов предписания, с различными сроками их исполнения, каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении, то есть административный орган должен был составить два протокола об административном правонарушении;

- в предписании вместо даты 04.07.2014 указана дата 04.06.2014, вынесение   должностным   лицом   определения об исправлении описок № 16/309/205.Юл от                     31 октября 2014 года уже на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания в судебном порядке частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ  не предусмотрено; ГКУ РХ «Управление инженерных защит» фактически привлечено к административной ответственности за неисполнение требований несуществующего предписания, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора;

- материалы дела не содержат доказательств, что указанные в предписании нарушения относятся к категории обязательных требований к эксплуатации данных гидротехнических сооружений;

- в компетенцию государственного инспектора Семенкова А.В. входило составление протокола об административном правонарушении, но он не имел законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления № 16/309/205.Юл о назначении административного наказания в отношении ГКУ РФ «Управление инженерных защит» по указанной статье КоАП РФ;

- требования документа «Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», утвержденного Министерством строительства Российской Федерации № 17-139 от 29.12.1995, применены к учреждению как к собственнику гидротехнического сооружения неправомерно, т.к. данный документ был издан Министерством строительства    Российской    Федерации, не имевшим полномочий на издание правил и других правовых актов в области безопасности гидротехнических сооружений; применение должностным лицом Ростехнадзора Енисейского управления в своей деятельности указанного документа является не соответствующим требованиям нормативных документов Ростехнадзора РФ, и его применение должностным лицом Ростехнадзора Енисейского управления является нарушением действующего законодательства;

- вменение учреждению несоблюдение требований статьи 9 «Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации» главы второй «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является незаконным, т.к. «Правила эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», утвержденные приказом Министерства строительства РФ № 17-139 от 29.12.1995, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение Федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не разрабатывались и не согласовывались;

- выдача предписания о соблюдении правил техники безопасности не входит в компетенцию должностного лица Ростехнадзора Енисейского управления и, вследствие этого, является незаконной;

- факт того, что предписание не было оспорено в судебном порядке и основная часть предписания была выполнена учреждением в отношении указанного объекта не является правовым основанием для того, чтобы считать предписание № 16/0168-ГТС соответствующим действующему законодательству, тем более, что обжалование предписания является правом, а не обязанностью лица;

- выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2015 о наличии вины юридического лица, выразившейся в не предотвращении выявленных нарушений, не соответствуют диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

- учреждение принимало все зависящие от него меры для его исполнения, однако в связи с тем, что исполнение предписания требовало значительных финансовых затрат, а само учреждение не имело собственных денежных средств и достаточного финансирования со стороны учредителя, предписание было не исполнено по независящим от Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» обстоятельствам;

- вина учреждения в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи  19.5 КоАП РФ, государственным органом не доказана, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2015 года по делу № А74-6955/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2015 года по делу № А74-6955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 09.04.2010 № 210-98 за учреждением на праве оперативного управления закреплено гидротехническое сооружение - дамба садового общества «Орбита» на р. Абакан в г. Абакане (Абаканская дамба) - пункт 22 перечня объектов (т. 1 л.д. 82).

По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.06.2014 № 2254-р/кр (направлено по факсимильной связи 20.06.2014), учреждению выдано предписание от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС (получено директором учреждения лично).

В пунктах № 6 и № 9 предписания от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС учреждению предписано принять меры по устранению следующих нарушений:

-     отсутствует пикетаж дамбы (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», абзац 13 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 (пункт № 6 предписания от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.09.2014);

-     отсутствует ограждение на водовыпуске ПК 28+20 (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», абзац 1 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённых приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 (пункт № 9 предписания от 04.07.2014 №16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.08.2014).

         На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.08.2014 №3155-р/кр проведена внеплановая проверка исполнения учреждением предписания от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС. О проведении проверки учреждение уведомлено письмом от 28.08.2014 №2.16-25237/65 (от 04.09.2014 № 345).

По результатам внеплановой проверки выявлено, что учреждением не выполнены в установленные сроки пункты № 6 и № 9 предписания от 04.07.2014 № 16/0168-ГТС (сроки исполнения предписания истекли 15.09.2014 и 15.08.2014, соответственно).

По итогам проверки составлен акт от 30.09.2014 № 16/0205/3155/2014 и выдано предписание от 30.09.2014 № 16/0205/3155/2014 с указанием новых сроков