Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На протяженности 200 метров пути № 33 отсутствует земляное полотно. В пределах от фактического обрыва рельс пути № 33 и далее по направлению осмотра верхнее строение пути отсутствует, полностью разрушено. На месте железнодорожного пути отвалы грунта, опилок высотой до 3-х метров, отсутствует материал верхнего строения пути, местность заросла травами, кустарниками.

Стрелочный перевод № 6 по направлению пути 33 не эксплуатируется, стрелочный перевод № 13 засыпан с нарушением габарита и не пригоден для движения поездов (произвести осмотр и измерения не представляется возможным); стрелочный перевод № 54 фактически отсутствует на предписанном месте укладки.

Путь № 43 как единая конструкция – не существует. От кирпичного здания, обозначенного как «РБУ» BIV, до переезда ПК 2+69,3 сохранились четыре отдельных звена рельсо-шпальной решетки. Остальное протяжение путей полностью разрушено. Сохранились лишь отдельные элементы верхнего строения пути, не представляющие собой рельсо-шпальную решетку, скрытые растительностью.

Кроме того при визуальном осмотре вещественного доказательства, проведенном Арбитражным судом Красноярского края в выездном судебном заседании 02.09.2014 подтверждены указанные обстоятельства. В выездном судебном заседании представители собственника ООО «Росток-Сибирь» затруднились показать местонахождение стрелочного перевода 54 и железнодорожного пути № 43, а также местоположение (ось) железнодорожного пути № 33 за пределами насыпи опилок высотой около 3 метров, расположенной между ремстройцехом и овощехранилищем (см. топографический план ООО «ГеоМАКС» со штампом департамента градостроительства от 20.05.2014 (2 т.д.)). На всей протяженности железнодорожного пути рельсо-шпальная решетка наблюдается отдельными отрезками. Наибольшая часть шпал заросла травой, кустарниками. На отдельных участках железнодорожного пути насыпи грунта, битого кирпича, опилок, мусора.

В судебных актах по делам № А33-11084/2010 и № 2-974/2014, на которые ссылается ответчик, статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации применяется с учетом, того, что спорный участок железнодорожного пути № 33 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1088 (предыдущий кадастровый номер 24:50:0600031:57) полностью отсутствует.

Обязательным элементом железнодорожного пути необщего пользования является их примыкание непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования.

Сибирское территориальное управление федерального агентства железнодорожного транспорта в письме от 07.10.2014 № РСиб-ОИП-1480 сообщило, что в ведущемся в Управлении с 2004 года учете обращений об участии в работе комиссий по определению мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования ООО «Росток-Сибирь» не числится. Работы по восстановлению на 90% разрушенного железнодорожного пути необщего пользования необходимо квалифицировать как новое строительство, с выполнением процедуры, определенной приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 125 «Об утверждении порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования» Капитальный ремонт железнодорожного пути подразумевает собой замену рельсов и шпал на более модернизированные или менее изношенные. Работы по укладке старых рельс и сгнивших шпал не укладываются в понятие капитального ремонта.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта в соответствии с пунктом 5.3.6 «Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397, осуществляет, в том числе, принятие решений о примыкании к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования. Следовательно, является органом, компетентным предоставлять соответствующую информацию.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что письмо Службы строительного надзора и жилищного, которое заявитель  представил в обоснование довода о капитальном ремонте спорного объекта, является ненадлежащим доказательством.

Из указанного письма следует, что на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» полномочия Службы в части осуществления государственного строительного надзора на данном Объекте отсутствуют.

С учетом исследования доказательств по делу, арбитражный суд обоснованно признал письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.02.20014 № 08-726/248 недостоверным доказательством необходимости осуществления ООО «Росток-Сибирь» только капитального ремонта железнодорожных путей № 33 и № 43.

Представленные ответчиком в материалы дела материалы исполнительного производства от 18.07.2011 № 61505/11/26/24; определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11084/2010 от 09.12.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства № 61505/11/26/24; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16601/2013 от 25.09.2013; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19829/2013 от 28.03.2014 не являются доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком фактических действий, направленных на восстановление (строительство) разрушенных железнодорожных путей на всей их протяженности, а именно – пути № 33 протяженностью 696.10 п.м. от стрелочного перевода № 6 через стрелочные переводы № 13 и № 54 до к.п.; пути № 43 протяженностью 82 п.м. от стрелочного перевода № 54 до к.п., поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства (восстановления) разрушенного железнодорожного пути требуется получить разрешение на строительство, а до этого – подготовить проектную документацию.

Кроме того, строительные нормы не предусматривают возможности начала строительства объекта капитального строительства с его середины (на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:1088 приходится отрезок пути № 33, находящийся примерно в 200 метрах от стрелочного перевода № 6).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2010 № 4372/10).

Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации права ответчика на 9/10 долей в собственности на разобранные в 2004 – 2005 годах железнодорожные пути № 33 и № 43 является недостоверной и препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600031:1088 и находящимися на нём пилорамами, дополнительно обременяет арендованный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Жавнера А.Л.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основана на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности соответствует формулировке исковых требований.

Довод ответчика о том, что определением от 29.08.2014 суд фактически привлек третье лицо - ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога в качестве специалиста и при осмотре руководствовался его объяснениями, что нарушило права ответчика, не нашел своего подтверждения.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2014 следует, что суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле о  состоянии исследуемого объекта при визуальном осмотре, представитель ответчика и третьего лица  - ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога дали пояснения по вещественному доказательству. Таким образом, при осуществлении судом первой инстанции осмотра вещественного доказательства все лица, участвующие в деле, давали свои пояснения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции прав ответчика. 

Довод апелляционной жалобы Рябовой О.В. о нарушении ее прав, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьего лица – Рябовой О.В.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2014 года по делу № А33-6304/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская