Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выше  документы ею  не подписывались.

Принимая  во внимание  положения  указанных норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,   арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не имеется обязательств перед ответчиком по указанному договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким  образом, по общему правилу прекратить обязательство можно полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

Согласно пунктом  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Предметом зачета в соглашениях о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 является, в том числе, обязательство ООО «Искра» по договору от 20.02.2012 №152-58/1. Поскольку услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не возникло обязательств перед ответчиком по указанному договору, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 являются незаключенным.

Согласно информационному письму Президиума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции  сделал правомерный  вывод  о  том, что  соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, поскольку являются незаключенными.

Кроме  того, конкурсный управляющий просит признать договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права  (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что директор ООО «Искра» Рыбаков С.А. уволен 02.11.2012 (приказ №483 л/с от 02.11.2012), то есть непосредственно после получения займов (последний договор займа датирован 01.11.2012), арбитражный суд первой  инстанции  сделал    вывод о наличии злоупотребления при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, так как доводы Рыбакова С.А. о необходимости оплаты данными денежными средствами услуг ООО «Север» и отсутствии вреда от его действий опровергаются материалами дела. Таким образом, на момент заключения договоров займа сторонам сделки было известно, что денежные средства будут направлены не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Север», а на иные цели, не связанные с интересами ООО «Искра». Кроме того, суд первой  инстанции рассматривает злоупотребления, допущенные сторонами, не только в отношении конкретных сделок, а в отношении всей совокупности сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, результатом совершения которых должен был быть вывод денежных средств из владения ООО «Искра» без права предъявления к Рыбакову С.А. требований об их возврате.

Таким образом, действия ООО «Север» по заключению договоров уступки также свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, и наличии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из отзыва ООО «Север», и неоднократно заявлялось в судебных заседаниях Рыбаковым С.А. и его представителем, ООО «Искра» и ООО «Север» не предполагали никаких выплат компенсаций, установленных пунктами 1.2 договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, поскольку в дальнейшем предполагалось произвести зачет взаимных требований, что и было фактически сделано при отсутствии значительного разрыва во времени между совершенными сделками.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что недобросовестное поведение сторон было направлено на получение Рыбаковым С.А. денежных средств в размере 40446000 рублей в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к Рыбакову С.А., а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к Рыбакову С.А. по договорам займа. Данное поведение сторон в оспариваемых договорах указывает на злоупотребление ими своим правом на свободу договора. Отсутствие разрыва во времени между заключением договоров займов, уступок, зачетов свидетельствует о намерении последовательного совершения ряда сделок и является основанием для вывода о том, что злоупотребление имело место до заключения спорных сделок, поскольку сторонами планировалось совершение не единичных сделок, а комплекса сделок, преследующих своей целью лишение ООО «Искра» возможности требовать возврата выданных денежных средств.

Оценивая все совершенные сделки (договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012), арбитражный суд сделал  правомерный  вывод  о злоупотреблении при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012.

Так, законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи  421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной. Следовательно, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие намерений ООО «Север» при заключении договоров оплачивать компенсацию, предусмотренную договорами, а также лишение ООО «Искра» прав требования возврата заемных средств причинило вред должнику и его кредиторам, что расценено обоснованно  судом первой  инстанции как злоупотребление своими правами на заключение сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая  изложенное,  выявленное судом злоупотребление Рыбаковым С.А. и ООО «Север» правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными.

Кроме  того, конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20000000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16566000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3880000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40446000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что суд первой   инстанци необоснованно  отказал в  удовлетворении ходатайства   об  истребовании доказательств, указав на неуказание  доказательств  обстоятельств  имеющих  значение   для  дела, причины, препятсвующие