Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Доказательств, опровергающих показания свидетеля о не участии Красиковой Н.А. в управлении обществом «Север», о том, что Красикова Н.А. не является номинальным директором общества «Север», и напротив, подтверждающих, что Красикова Н.А. осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «Север», принимала непосредственное участие в заключении договора аренды транспортных средств от 20.02.2012, подписывала кассовые и иные бухгалтерские документы ООО «Север», сдавала документы обязательной отчетности, владела транспортными средствами, подлежащими передаче в аренду, передавала технику в аренду от имени ООО «Север», принимала данную технику после окончания ее использования обществом «Искра», определяла дальнейшую судьбу технических средств по их использованию, не представлено.

Доводы представителя Рыбакова С.Ю. о том, что указанные документы могут быть подписаны иным лицом, в отношении которого Красиковой Н.А. выдана доверенность, не опровергают заявления о фальсификации. В то же время сведений о лице, фактически подписавшем документы от имени директора ООО «Север» Красиковой Н.А., материалы дела не содержат; ссылок на доверенность, выданную Красиковой Н.А. и лицо, которому выдавалась доверенность, документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не имеют; об одобрении сделок, совершенных иным лицом от имени руководителя ООО «Север» Красиковой Н.А., самой Красиковой Н.А. не заявлено.

Предложений о проверке заявления о фальсификации доказательств иными способами, в том числе путем проведения судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод об удовлетворении заявления о фальсификации, представленного в материалы дела 08.09.2014 представителем конкурсного управляющего. Документы, указанные в заявлении о фальсификации признаны   судом первой  инстанции  недостоверными, сфальсифицированными, и не могут подтверждать фактическое оказание услуг ООО «Север» по передаче ООО «Искра» транспортных средств в аренду по договору от 20.02.2012 года, а также оплату данных услуг ООО «Искра» в лице Рыбакова С.А.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайства сторон отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик сторон не указал. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по уже имеющимся в нем материалам.

Представитель должника опроверг  доводы  жалобы по  основаниям  изложенным  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу и дополнении  к  нему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя  должника  о  приобщении к  материалам  дела копий пояснений Красиковой Натальи Александровны, подлинность подписи которой нотариально заверена, дополнений к отзыву на исковое заявление по делу № А33-13064/2013.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие  ходатайства  уполномоченного  органа  о  рассмотрении  дела  в его  отсутствие,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20000000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

28.09.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/9ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

01.11.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/10ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3880000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Согласно расходными кассовыми ордерам № 239 от 31.08.2012 в сумме 20000000 рублей с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012», №265 от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012», №307 от 01.11.2012 на сумму 3880000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012» Рыбакову С.А. выдан займа по указанным договорам.

30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36566000 рублей.

01.11.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/14/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3880000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 3880000 рублей.

05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

02.11.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/14/10ю от 01.11.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Ссылаясь на то, что заключение договоров займа, договоров уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А также на то, что договоры уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать соглашения о зачете взаимных требований недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий Нестеров А.В. на основании статьи 61.2 Закона  о  банкротстве,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

- признать недействительными договоры беспроцентных займов, заключенных между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик) от 31.08.2012  № 161-9/8ю,  от  28.09.2012 № 161-9/9ю, от 01.11.2012 № 161-9/10ю,

- признать недействительными договоры уступки права (цессии), заключенные между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) от 30.09.2012 № 153-58/10/10ю, от 01.11.2012 № 153-58/14/10ю,

- признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Искра» и ООО «Север»  от 05.10.2012,   от 02.11.2012,

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок. Обязать Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20000000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16566000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3880000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, относящиеся к заключению  договоров  займа, уступки  права  требования   и наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции сделал  вывод  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой  инстанции установил, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки.

Определение арбитражного  суда   первой  инстанции  в части отказа  в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о  признании недействительным  не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой  части  по приведенным заявителем доводам.

Принимая во  внимание   положения  статей 61.8,  пункта 3  статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве,  предусматривающих рассмотрение   заявления об оспаривании сделки должника, поданной  конкурсным управляющим  должника  от  имени должника  в деле о банкротстве должника, при  исчислении срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом, учитывая, что Нестеров А.В. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 09.01.2014, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 23.04.2014, арбитражный суд апелляционной  инстанции