Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приходит к  выводу  о том, что срок исковой давности для  подачи  заявления не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено   и  из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Искра» банкротом возбуждено 09.07.2013. Оспариваемые договоры заключены в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В силу  абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая довод о том, что договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что сделки совершены в течении четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности перед рядом кредиторов, список которых указан в отзыве конкурсного управляющего, представленного в материалы дела. Список кредиторов исследован в судебном заседании, возражений по существу содержащихся в нем сведений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела  следует   и  судом  первой  инстанции установлено, что 31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20000000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

28.09.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/9ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

01.11.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа №161-9/10ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3880000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что отношения по указанным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Рыбаков С.А., а также его представитель подтвердили суду первой и апелляционной   инстанций, что денежные средства в сумме 40446000 рублей были Рыбаковым С.А. от ООО «Искра» получены, и предназначались для передачи ООО «Север» в качестве оплаты арендных услуг по договору оказания услуг спецтехники от 20.02.2012 года.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует  из  материалов   дело, что факт выдачи ООО «Искра» денежных средств Рыбакову С.А. по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 отражен также в решениях арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, от 25.06.2014 по делу №А33-12318/2013. При этом в решениях указано, что наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север», размер задолженности ООО «Искра» в рамках данных дел не исследовались и не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания.

Таким образом, наличие или отсутствие реальных, фактических отношений между ООО «Искра» и ООО «Север» подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что судом  не  приняты  во внимание  решение  по  делу №А33-12318/2013, имеющему  преюдициальное  значение, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Кроме  того, что  по  указанным  выше  решениям  судов установлен  факт  передачи денежных средств Рыбакову С.А. в сумме 40446000 рублей от ООО «Искра», судом  первой  инстанции установлено, что  факт получения Рыбаковым С.А. денежных средств в сумме 40446000 рублей от ООО «Искра» подтвержден следующими обстоятельствами.

Передача денежных средств должником Рыбакову С.А. в качестве займа по трем договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- № 239 от 31.08.2012 в сумме 20000000 рублей с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012»,  №265 от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012»,  №307 от 01.11.2012 на сумму 3880000 рублей с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012», кассовой книгой за 2012 год, согласно которой 31.08.2012 Рыбакову С.А. выдано 20000000 рублей, 28.09.2012 – 16566000 рублей, 1.11.2012 – 3880000 рублей. Указанные обстоятельства Рыбаковым С.А. не оспариваются.

Из отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 40446000 рублей были выданы Рыбакову С.А. в качестве займа.

Реальность наличия денежных средств у ООО «Искра» подтверждается бухгалтерскими документами должника (бухгалтерскими балансами, выписками по счету, кассовой книгой). Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается кассовой книгой, представленной в материалы дела, Рыбаков С.А. на даты заключения договоров займа возвращал в кассу ООО «Искра» подотчетные денежные средства. Так, 31.08.2012 возвращено 20000000 рублей (лист 77 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год), 28.09.2012 – 14051000 рублей (лист 88 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год), 01.11.2012 – 3880000 рублей (лист 100 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год). Указанные обстоятельства подтверждают наличие достаточных денежных средств в кассе должника для выдачи займов на общую сумму 40446000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено следующее:

- каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

- обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц;

- первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной