Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права (цессии) №153-58/14/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3880000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 3880000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия, установленные гражданским законодательством для такого вида договоров.

Совершением данных сделок в  силу  абзаца 2  статьи 2 Закона о  банкротстве установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Искра», поскольку в результате данных сделок ООО «Искра» была лишена своего законного права требовать от Рыбакова С.А. возврата предоставленных заемных денежных средств.

Судом  первой  инстанции  установлено, что указанные доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договоров уступки ООО «Север» являлось неблагонадежной стороной в сделки в связи с финансовой невозможностью ООО «Север» выплатить ООО «Искра» денежную компенсацию, предусмотренную договорами уступки и знало о признаках неплатежеспособности ООО «Искра» подтверждаются представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности ООО «Север», из которых следует, что принимая на себя обязательства по выплате ООО «Искра» денежных средств в качестве платы за уступленные права требования с Рыбакова С.А. денежных средств, полученных им на условиях займа от ООО «Искра» в сумме 40446000 рублей, ООО «Север» не обладало достаточной возможностью для возврата денежных средств, исходя из бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, выручка ООО «Север» за 1 квартал 2012 года составила 400000 рублей, чистая прибыль составила 25000 рублей, выручка за 2 квартал 2012 года– 3700000 рублей, чистая прибыль – 77000 рублей, выручка за 3 квартал 2012 года – 5575000 рублей, чистая прибыль – 118000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года выручка ООО «Север» составила 7553000 рублей, чистая прибыль – 174000 рублей. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО  «Север» следует, что ответчик не обладал достаточными денежными средства для расчета по заключенным договорам уступки. Доказательств, свидетельствующих о возможности получения должником денежных средств по договорам уступки в сумме 40446000 рублей, в материалы дела не представлено.

Судом  первой  инстанции установлено, что  довод Рыбакова С.А. о том, что в 2013 году ООО «Север» получило прибыль в 300 млн. рублей, документально не подтвержден. Кроме того, при заключении договора подлежат анализу данные бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению сделки, в целях избежания принятия на себя обязательств, которые в дальнейшем невозможно будет исполнить, не опираясь при этом только лишь на предположения о возможной прибыли в будущие периоды.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что суд первой  инстанции  сделал  предположительный  вывод о  том,  что  ООО «Север» не  обладало  достаточной  возможностью  для  возврата   денежных  средств, исходы  из  бухгалтерской   отчестности  за  периоды, предшествующие   заключению  договоров  уступки   прав   требования, для  объективной  оценки  данных   по  ООО «Север»  необходимо  исследовать  не  только  предшествующий, но  и  последующий  период, не  подтверждена  документально.

На даты совершения сделок по уступке прав требования (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 ООО «Искра» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая  во  внимания  положения  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость  подтверждения того, что   другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая  обстоятельства  дела, в  том  числе:   ООО «Север» ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не владел, суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правовых оснований для признания сделок по уступке прав требования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка конкурсного  управляющего  на  то, что ООО «Север» было известно о неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых сделок, поскольку в отзыве на исковое заявление в рамках дела №А33-13064/2013 ООО «Север» поясняет, что ему было известно о наличии картотеки на расчетных счетах должника, и о своих намерениях обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом  первой  инстанции обоснованно учтено, что из свидетельских показаний генерального директора ООО «Север» Красиковой Н.А. следует, что Красикова Н.А. не осуществляла обязанностей по управлению делами общества в качестве его руководителя, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 не подписывала, о совершении данных сделок не знала.

Таким образом, из  материалов  дела не возможно  установить, какое именно лицо и на основании каких полномочий подписало оспариваемые договоры уступки, в связи с чем не представляется возможным установить, обладало ли ООО «Север» информацией об ущемлении интересов прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также являлось ли ООО «Север» заинтересованным в отношении ООО «Искра» лицом. Красикова Н.А. также заявила, что доверенность на представление интересов ООО «Север» в рассматриваемом споре ею не выдавалась и не подписывалась, в связи с чем суд критически относится к представленным в материалы дела отзывам ООО «Север».

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено сведений о лице, подписавшем сделку, в то же время директором ООО «Север» Красиковой Н.А. даны пояснения, что ею выдавалась доверенность на совершение от имени ООО «Север» действий, суд первой   инстанции  сделал   вывод  о невозможности применения последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из  материалов  дела  следует   и  судом первой  инстанции  установлено, что 05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1 от 20.02.2012.

02.11.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/14/10ю от 01.11.2012 и частично по договору №152-58/1 от 20.02.2012.

Судом  первой  инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Север» (исполнитель) и ООО «Искра» (заказчик) заключен договор №152-58/1 на оказание услуг спец. техники, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012, исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозера КАМАТЦУ Д-275 в количестве двух единиц, экскаватора Хундай R450 LC-7 в количестве двух единиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора перевозка бульдозера до места оказания услуг и обратно осуществляется силами исполнителя и за его счет. Сроки оказания услуг согласовываются сторонами каждый месяц. Каждый месяц исполнителем составляется акт об оказании услуг, который впоследствии подписывается заказчиком (пункт 2.4 договора). Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно, из расчета 2500 рублей с НДС за один мотто/час (пункт 5.1 договора). В редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 к договору №152-58/1, стоимость услуг определяется в размере 3500 рублей за один мотто/час работы бульдозера КАМАТЦУ Д-275, 3000 рублей за один мотто/час работы экскаватора Хундай R450 LC-7.

В подтверждение оказания услуг по договору № 152-58/1 от 20.02.2012 в материалы дела представлены акты об оказании услуг: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700000 рублей с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1800000 рублей с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3420000 рублей с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3480000 рублей с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3360000 рублей с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4797000 рублей с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4235000 рублей с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4542000 рублей с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4361000 рублей с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4725000 рублей с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту.

Судом   первой  инстанции  установлено, что  доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ООО «Север» должнику в аренду указанных в договоре транспортных средств в материалы дела не представлено. Так, согласно справке Инспекции Гостехнадзора г. Норильска от 21.11.2013 за ООО «Север» самоходные машины не зарегистрированы. Документы, подтверждающие принадлежность ООО «Север» транспортных средств, предоставленных в аренду, не представлены. Доказательств того, каким образом транспортные средства оказались во владении ООО «Север», и каким образом использованы после окончания предоставления услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, акты об оказании услуг противоречат бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика. Так, в соответствии с указанными актами ООО «Север» оказало ООО «Искра» услуги на общую сумму 44491525 рублей 42 копейки. Согласно бухгалтерской отечности за 1 квартал 2012 года выручка ООО «Север» составила 400000 рублей, за 2 квартал 2012 года – 3700000 рублей, за 3 квартал 2012 года – 5575000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года выручка ООО «Север» составила 7553000 рублей. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2012 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 7552717 рублей Указанные суммы значительно меньше суммы выручки, которую ООО «Север» должно было получить от ООО «Искра» по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Конкурсный управляющий указал, что у ООО «Искра» в собственности имелись транспортные средства (паспорта самоходных машин и других видов техники ВА 05995, ТС 028718, ВЕ 769653, ВВ 57282, ТА 251118, ТА 251120, ТА 160462, ТА 291666, ТС 15570, , ТС 56143, ТС 015617), в связи с чем необходимость в аренде специальной техники у должника отсутствовала. Само по себе наличие в собственности должника самоходных машин не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в аренде другой специальной техники и являться подтверждением фактического отсутствия арендных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север».

В то же время конкретных доказательств принадлежности техники ООО «Север», фактической передачи техники должнику, перевозки техники к месту работы в соответствии с условиями договора, оплаты работникам, оплаты ГСМ, возврата предоставленной техники, обслуживания, ремонта арендованного имущества и т.д. материалы дела не содержат.

При этом, как указано выше, Красиковой Н.А. акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700000 рублей с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1800000 рублей с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3420000 рублей с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3480000 рублей с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3360000 рублей с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4797000 рублей с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4235000 рублей с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4542000 рублей с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4361000 рублей с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4725000 рублей с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей; договор №152-58/1 от 20.02.2012 на оказание услуг спец. техники, дополнительное соглашение от 26.03.2012 к договору №152-58/1 на оказание услуг спец. техники не подписывались. Заявление о фальсификации вышеперечисленных актов об оказании услуг судом первой  инстанции  обоснованно удовлетворено. Иные доказательства фактического использования ООО «Искра» транспортных средств, предоставленных в аренду от ООО «Север», отсутствуют.

Довод    заявителя   жалобы о  том,  что показания  свидетеля  Красиковой Н.А. нельзя  считать  достоверными, не  признание  своей  подписи не может  быть   основанием для   вывода   суда   о  том,  что   данные  услуги   в  реальности   не  оказывались,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку при  проверке   судом  первой  инстанции   заявления  о фальсификаци  иного  Рыбаковым С.А. не  было доказано. Кроме  того,  в   суд  апелляционной   инстанции представлены  пояснения  Красиковой Н.А., заверенные   нотариусом  от 11.11.2014 о  том, что перечисленные