Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлено, что данные первичных документов предполагаются достоверными.

Кроме того, Рыбаков С.А. пояснил, что фактически денежные средства действительно были получены им из кассы ООО «Искра» на общую сумму 40466000 рублей, но ранее, то есть в предшествующие периоды времени и с разбивкой на меньшие суммы, а затем оформлены приходные кассовые ордера в качестве подтверждения возврата денежных средств в кассу ООО «Искра» и расходные кассовые ордера в качестве документов, подтверждающих выдачу на основании трех договоров займа.

Согласно представленному конкурсным управляющим списку кредиторов, установлено наличие задолженности перед кредиторами, образовавшейся до момента заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, в следующих размерах:  ООО «Охранное предприятие «Азимут» – 2444768 рублей (на основании договора №152-59/23ю от 14.10.2011 и актов приемки оказанных услуг);  ЗАО «Спецэнерготранс» – 8740554 рубля 87 копеек (на основании мирового соглашения от 02.12.2011);  ООО «ТоргСервис» – 4300000 рублей  (на основании договора займа №161-58/29ю от 26.12.2011);  ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» – 5596100 рублей (на основании договора №6А-СТ/11 от 10.03.2011, договора №9У-СТ/11 от 04.04.2011, решений арбитражного суда от 25.10.2012 по делу №А33-11191/2012, от 04.10.2012 по делу №А33-11190/2012)4  ОАО «Восточная транспортная энергетическая компания» – 19820511 рублей 84 копейки (на основании договора №2-П/11 от 01.06.2011).

Учитывая   изложенное довод  заявителя  жалобы  выводе суда  о  том, что выдача займа  привела к  уменьшению  размера   имущества  должника, невозможности   проведения оплаты кредиторам, срок   оплаты перед которым  наступил ранее  выдачи  денежных  средств по  договорам займа, является  недостоверным  и  не соотвесттвующим  фактическим обстоятельствам дела, является  несостоятельнывм.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что выдача займа при указанных обстоятельствах привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Искра» задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также перед кредиторами: ООО «Охранное предприятие «Азимут» – 2444768 рублей (на основании договора №152-59/23ю от 14.10.2011 и актов приемки оказанных услуг);  ЗАО «Спецэнерготранс» – 8740554 рубля 87 копеек (на основании мирового соглашения от 02.12.2011);  ООО «ТоргСервис» – 4300000 рублей (на основании договора займа №161-58/29ю от 26.12.2011);  ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» – 5596100 рублей (на основании договора №6А-СТ/11 от 10.03.2011, договора №9У-СТ/11 от 04.04.2011, решений арбитражного суда от 25.10.2012 по делу №А33-11191/2012, от 04.10.2012 по делу №А33-11190/2012);  ОАО «Восточная транспортная энергетическая компания» – 19820511 рублей 84 копейки (на основании договора №2-П/11 от 01.06.2011). Итого, задолженность ООО «Искра», срок уплаты которой наступил до 29.08.2012 (дата заключения первого из трех договоров займа), составила 40931274 рубля 71 копейки.

Судом первой  инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества, учитывая следующее.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года стоимость активов должника составляла 401173000 рублей, пассивы составили 424734000 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года активы должника составили 433896000 рублей, пассивы – 457973000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года активы должника составили 400305000 рублей, пассивы – 443579000 рублей. Учитывая  изложенное,  суд  первой инстанции  из анализов бухгалтерских балансов ООО «Искра» сделал  обоснованный  вывод о недостаточности имущества должника, имеющему место на протяжении длительного периода времени.

Принимая  во  внимание  вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  на даты выдачи займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступил ранее выданных займов, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки по выдаче займов были совершены в отношении заинтересованного лица – руководителя ООО «Искра» Рыбакова С.А., суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод о подтверждении доводов конкурсного управляющего как о причинении сделками по выдаче займов вреда имущественным правам кредиторов, так и о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанных сделок.

Довод заявителя  жалобы  о выводе суда  о  том, что должник отвечал  признаку недостаточности  имущества  сделан на  основании недостоверных   бухгалтерских документов,  представленных  в  суд  истцом, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   не  опрвегрут  иными  доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что Рыбаков С.А. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлся генеральным директором ООО «Искра».

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, и подтверждается решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, а также выписками из ЕГРЮл от 06.11.2012 и от 31.08.2012, Рыбаков С.А. является участником должника с размером доли в уставном капитале общества - 21,25 %. Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А. Согласно приказу ООО «Искра» от 02.11.2012 № 483 л/с трудовой договор между ООО «Искра» и генеральным директором Рыбаковым С.А. расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Рыбаков С.А. в период заключения договоров займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие трудовых отношений с ООО «Искра» в должности генерального директора, участие в уставном капитале ООО «Искра» Рыбаковым С.А. также не оспаривается.

В связи с изложенным суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод у о доказанности того, что Рыбаков С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у Рыбакова С.А. информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. На момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также соблюдены требования, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии по отношению к должнику заинтересованности другой стороны сделки - Рыбакова С.А.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договоров займа, заключенных между ООО «Искра» и Рыбаковым С.А. №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывая, что договоры уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт  возбуждения   производство по делу о признании должника – ООО «Искра» банкротом  09.07.2013, суд  первой  инстанции  установил, что  оспариваемые договоры уступки прав заключены в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Из  материалов  дела  следует   и  установлено   судом  первой  инстанции, что 30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20000000 рублей, №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16566000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36566000 рублей.

01.11.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки