Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного заседания от 17.10.2014).

Ответчик также указывает на наличие пороков в приказах о приеме на работу (представлено несколько приказов с одинаковым номером (№1П), но с разными датами (от 27.01.2014, от 21.03.2014) о принятии на работу разных сотрудников), что, по его мнению, свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее ведение работодателем (заявителем) делопроизводства организационных и распорядительных документов не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работниками. При этом, то обстоятельство, что принятые работники зарегистрированы на территории иного субъекта Российской Федерации (Свердловской области) не свидетельствует о том, что данные лица не могут осуществлять трудовую деятельность на территории Красноярского края.

Ссылка Министерства на то, что принятые обществом работники (Денисов Д.Ю., Токарев А.Е.) не соответствуют необходимой квалификации (указанных работники имеют 3 квалификационный разряд, тогда как для осуществления трудовых функций по заявленным должностным ставкам, они должны иметь 2 и 1 разряд, соответственно), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствам от 20.04.2007 № 1683, от 26.02.2006 № 1651 о прохождении обучения, Денисов Д.Ю. прошел обучение на должность «контролер лома и отходов металла 3 разряда», Токарев А.Е. - на должность «прессовщик лома и отходов металла 3 разряда». При этом, исходя из анализа постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 (в редакции 20.10.2008), следует, что уровень квалификации и сложности выполняемых работ нарастает в прямой зависимости от порядкового номера разряда, т.е. 1 разряд соответствует более низкой квалификации, чем последующие. Следовательно, исходя из требований соответствия навыков и умений, лицо, имеющее более высокий  квалификационный разряд (например, 3) соответствует профессиональным требованиям для выполнения работ, для которых необходим менее высокий разряд (например, 1 или 2). Таким образом,  Денисов Д.Ю. и Токарев А.Е., имеющие 3 квалификационные разряды, могут быть приняты на должность, для работы на которой необходим более низкий разряд (2 и 1 соответственно).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Министерства от 04.04.2014 № 8-О, принят с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принять решение о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО «КМК» от 03.02.2014 (вх. № 2-ц от 03.02.2014).

Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции восстановительную меру правомерной и обоснованной, а доводы ответчика о неправомерности выбранной восстановительной меры, несостоятельными в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалы дела обществом представлены доказательства соответствия документов, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии установленным требованиям, в том числе, Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов; иных правовых оснований для отказа в выдачи лицензии в оспариваемом приказе от 04.04.2014 №8-О, а также при рассмотрении заявления ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств не представлено; ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика (за счет казны Красноярского края) убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) в размере           2 009 699 рублей 98 копеек.

Оспариваемым решением суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а именно в сумме 1 259 699 рублей 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, ООО «КМК», требуя возмещения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются как расходы, которые ООО «КМК», чье право нарушено, произвело, так и необходимость несения расходов в связи с нарушением прав ООО «КМК», то есть расходы, которые ООО «КМК» должно будет произвести (потенциальные убытки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства реального ущерба на сумму 1 259 699 рублей 98 копеек, которая состоит из следующих сумм:

- 532 990 рублей 30 копеек (убытки, причиненные в результате незаконного бездействия лицензирующего органа в период с 09.04.2014 по 02.07.2014 и представляющие собой сумму задолженности заявителя перед ООО «МегаГруппУрал» по договору аренды № КМК-01/2014 от 27.01.2014 пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3, задолженности перед ООО «Дельта-М» по договору аренды от 01.12.2013 дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд», задолженности перед ООО «Сибторг» по договору аренды от 01.01.2014 прибора для определения химического состава лома и отходов цветных металлов – рентгено-флуоресцентного спектрометра);

- 726 709 рублей 68 копеек (убытки причиненные обществу в результате отказа в выдаче лицензии за период с 03.07.2014 по 31.10.2014 (в части аренды недвижимого имущества) и по 30.09.2014 (в части аренды оборудования) включает в себя задолженность перед ООО «МегаГруппУрал» по договору аренды № КМК-01/2014 от 27.01.2014 пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3, задолженности перед ООО «Дельта-М» по договору аренды от 01.12.2013 дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд», задолженности перед ООО «Сибторг» по договору аренды от 01.01.2014 прибора для определения химического состава лома и отходов цветных металлов – рентгено-флуоресцентного спектрометра.

Указанные убытки являются разумными и обоснованными, образовавшиеся в период незаконного бездействия уполномоченного органа.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры заключены с пороками, в связи с чем затраты общества по данным договора не могут быть удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, заявленные ответчиком пороки не свидетельствует о ничтожности вышеуказанных договоров, а также об отсутствии у заявителя указанных затрат.

Довод ответчика о том, что указанные расходы являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем предъявляются требования о возмещении убытков, состоящих из расходов, понесённых исключительно в связи с тем, что наличие соответствующего оборудования и имущества является обязательным лицензионным требованием. Понесённые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием Министерства, вынесением незаконного решения (приказ от 04.04.2014 № 8-О). Доказательств того, что арендованные помещения и оборудование могли быть использованы обществом до обращения с заявлением о получении лицензии либо использоваться в иной деятельности общества (не связанной с лицензируемой деятельностью), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные убытки не подтверждены, в частности соответствующими платежными документами; заявителем представлены только акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 27.01.2014 № КМК-01/2014, от 01.12.2013 № КИК-01/2013, от 01.01.2014 № КМК б/н, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные акты расценены апелляционной коллегией в качестве доказательств несения заявителем потенциальных убытков.

Указание ответчика на то, что цена по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с в 10 раз больше, чем цена договора аренды от 01.10.2011 № 158-56/25з, также подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку договор субаренды заключен позднее договора аренды, в связи с чем рыночная цена на аренду данного имущества могла существенно измениться. Кроме этого, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства чрезмерности определения суммы размере арендной платы (по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с) по сравнению с арендной аналогичного имущества (с использованием в аналогичных целях) в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что в действиях ответчика вина отсутствует, лицензирующим органом не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов, в том числе о незаконных действиях (бездействии) лицензирующего органа, связанных с непринятием решения о предоставлении лицензии обществу, необоснованным отказом в предоставлении лицензии, оформленным приказом от 04.04.2014 № 8-О, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что убытки взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку заявитель знал о том, что он не соответствует лицензионным требованиям, следовательно, он не мог получить лицензию; действия заявителя являются недобросовестными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны Красноярского края (в лице Министерства) в пользу ООО «КМК» убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) в размере 1 259 699 рублей 98 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-11811/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение