Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.10.2014, 24.10.2014, при рассмотрении дела заявителем на обозрение арбитражному суду были представлены подлинные документы следующих доказательств, а именно: договор № ТЭО-3 от 16.11.2014, транспортная накладная № 14 от 27.01.2014, акт № 31-01-14 от 31.01.2014, транспортная накладная № 45 от 21.03.2014, акт № 26-03-14 от 26.03.2014, платежное поручение от 11.07.2014, которые после исследования были возвращены представителю заявителя. При этом, сомнений в подлинности иных доказательств, представленных заявителем, не имеется; доказательств о фальсификации иных документов, представленных обществом, ответчиком не заявлялось (в отношении транспортной накладной № 14 от 27.01.2014 ответчик отказался от заявления о фальсификации, поскольку общество исключило данные документ из числа доказательств).

Ссылка Министерства о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об исключении ненадлежащих доказательств в мотивировочной части оспариваемого решения, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае ответчик самостоятельное ходатайство о фальсификации ненадлежащих доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если по мнению одной из сторон указанные доказательства являются ненадлежащими.

Кроме этого, из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на относимость и допустимость; данным доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная коллегия также полагает, что указанный довод ответчика по существу направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части оспариваемого решения, а не на оспаривание правильности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об исключении ненадлежащих доказательств.

Иных процессуальных нарушений, в том числе являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством допущено незаконное бездействие при принятии решения о предоставлении обществу лицензии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО «КМК»  обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов 03.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обращение ООО «КМК» о предоставлении лицензии должно было быть рассмотрено лицензирующим органом в срок до 08.04.2014.

Как следует из материалов дела, приказом от 04.04.2014 №8-О заявителю отказано в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Указанный приказ вручен обществом 02.07.2014.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Иные способы извещения лица об отказе в выдачи лицензии законом не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) указанного приказа лицензирующим органом в адрес заявителя в установленный трехдневный срок.

Довод ответчика о том, что заявителю в телефонном режиме неоднократно сообщалось об отказе в предоставлении лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права надлежащим способом извещения об отказе в предоставлении лицензии является вручение данного отказа заявителю лично либо направление по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, данное обстоятельство (уведомление заявителя о принятом решении в телефонном режиме) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не подтверждён доказательствами.

Ссылка ответчика на правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также не принимается апелляционной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку выводы Пленума Верховного суда Российской Федерации касаются определения способов надлежащего уведомления лица исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении; в данном случае, надлежащие способы извещения заинтересованного лица об отказе в получении лицензии установлен специальной нормой -  частью 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, которая предусматривает исчерпывающий перечень способов уведомления данного лица об отказе в выдачи лицензии.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки вручения приказа от 04.04.2014 № 8-О по юридическому адресу заявителя, однако в связи с отсутствием представителя ООО «КМК» по юридическому адресу, приказ не вручен (о чём составлены акты от 07.04.2014, от 08.04.2014), правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в силу вышеуказанных положений закона надлежащим способом извещения лица об отказе в предоставлении лицензии является вручение данного отказа лично заинтересованному лицу, а в случае невозможности такого вручения – направление по почте с уведомлением о вручении. Таким образом, установив, что оспариваемый приказ от 04.04.2014 № 8-О вручить представителю заявителя лично не представляется возможным, ответчику с целью соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, надлежало направить данный приказ по почте (с уведомлением о вручении). Однако, данные действия лицензирующим органом совершены не были. Кроме того, акты от 07.04.2014, от 08.04.2014 составлены в одностороннем порядке.

Довод Министерства о том, что оспариваемый приказ направлялся в адрес общества по почте, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (не представлены соответствующие доказательства).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерством неправомерно не размещены сведения об отказе в выдачи лицензии в сети «Интернет» (на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), по следующим основаниям.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»).

Согласно пункту 10 указанного Положения сведения о ходе принятия им решения о предоставлении или переоформлении лицензии, а также о ходе проведения проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, предусмотренным настоящим Положением, публикуются (размещаются) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 утверждены Правила ведения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций), Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицензирующий орган обязан размещать на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в сети «Интернет» любые сведения о принятом решении, связанном с предоставлением (переоформлением)  лицензии, в том числе информацию об отказе в выдачи (переоформлении) соответствующей лицензии.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 № 729-р «Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме», не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Указанное распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 №729-р в данном случае не подлежит применению, поскольку требования о необходимости размещения информации о принятом лицензирующим органом решении по заявлению о выдачи (переоформлении) лицензии на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) прямо закреплены в пункте 10 Положения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 08.04.2014 до 02.07.2014 лицензирующим органом было допущено неправомерное бездействие (не уведомление общества о принятом решении), при принятии решения о предоставлении лицензии заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом общества о том, что бездействие Министерства выражено в непринятии решения о выдаче либо об отказе в выдачи лицензии, ввиду того, что в материалах дела нет иных доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого приказа именно 04.04.2014, поскольку само по себе не направление лицензирующим органом оспариваемого приказа в день его издания не свидетельствует о том, что Министерством данный приказ был вынесен позднее срока, указанного на самом приказе. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ вынесен в иную дату, нежели указанной в приказе, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным приказа Министерства от 04.04.2014 №8-О об отказе в предоставлении ООО «КМК» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все документы, предусмотренные Положением; общество соответствует всем лицензионным требованиям лицензионного законодательства, с связи с чем у Министерства не было правовых оснований для отказа заявителю в выдачи испрашиваемой лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»).

Как следует из оспариваемого приказа от 04.04.2014 № 8-О основанием для отказа в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (в составе лицензируемою вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) ООО «КМК» явились установленные несоответствия в ходе проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а именно:

- отсутствие па праве собственности или ином законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует подпункту «а» пункта 5 Положения;

- отсутствие оборудования пресса для пакетирования лома и грузоподъемного оборудования соответствующего