Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Копия трудовой книжки на работника Денисова Д.Ю., а также копии  доверенностей от 01.09.2013, от 01.09.2014, подтверждающие полномочия Полищука С.А. на подписание любых гражданско-правовых договоров, включая договор субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с, были представлены заявителем в материалы дела. В судебном заседании представителем общества даны пояснения о том, что в настоящее время, Токарев А.Е. не является работником общества, в связи с чем, предоставить копию трудовой данного физического лица не представляется возможным. Кроме этого, представитель общества также пояснил о том, что поскольку у него отсутствовала лицензия, то указанные работники фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступали, в связи с чем заработная плата, а также иные выплаты в рамках трудовых отношений не выплачивались, следовательно, какие-либо обязательные платежи, в том числе в территориальный пенсионный фонд, работодателем (обществом) в рассматриваемый период не производились. Какие иные документы, подтверждающие фактическое заключение трудовых отношений (кроме доказательств отчисления обязательных платежей работодателем в территориальный пенсионный фонд, которые в данном случае у общества отсутствуют в связи с не перечислением указанных платежей), необходимо истребовать у заявителя, ответчиками не указаны. При этом, доказательства невозможности получения вышеуказанных документов у заявителя самостоятельно, ответчиком также не представлено.

Истребование у заявителя копий документов, подтверждающих, что договор субаренды от 20.01.2014  № 158-56/3с пролонгирован на дату выдачи лицензии, будут являться новыми доказательствами, в связи с чем указанные документы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; имеют отношение к исполнению обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об истребовании у общества калькуляции и расшифровки размера арендной платы в размере 165 000 рублей ежемесячно по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с; обоснованность увеличения арендной платы по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с в 10 раз по отношению к арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 № 158-56/25з; выписку, заверенную ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету общества за спорный период с 09.04.2014 по 31.10.2014 в подтверждение фактического перечисления арендных платежей по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с; копии платежных поручений с отметкой банка, в подтверждение оплаты арендных платежей за оборудование по договору аренды № КМК-01/2014 от 27.01.2014, договору аренды № КМК-01/2013 от 01.12.2013, договору аренды от 01.01.2014, а также ходатайство об истребовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах, прекращении прав или переходе прав в отношении недвижимого имущества по договору аренды от 01.03.2014 № 158-56/12с, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись (заявленные в суде первой инстанции ходатайства не являются идентичными ходатайствам, заявленным в суде апелляционной инстанции). Таким образом, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Поскольку часть документов, приложенные ответчиком к ходатайству об истребовании доказательств у общества, являются новыми, появившимися после оспариваемого судебного акта, часть документов имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением возвратил ответчику данные дополнительные документы, а именно: письмо от 16.02.2015, почтовая квитанция, письмо, запрос от 12.02.2015, письмо от 16.02.2015, ответ на запрос (2 листа), запрос от 12.02.2015, письмо от 16.02.2015, трудовой договор № 3 от 27.01.2014, приказ от 27.01.2014, свидетельство от 20.04.2007 № 1683, трудовой договор № 4, от 25.03.2014, приказ № 4 от 25.03.2014, свидетельство от 26.06.2006 № 1651, приказ № 1п от 25.03.2014, ответ на запрос (2 листа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2014 ООО «КМК» обратилось в адрес лицензирующего органа с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; адреса мест осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов: 660111, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 8, строение 4, помещение № 1).

Министерством 04.04.2014 проведена документарная и внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, результаты проверки оформлены актом от 04.04.2014 №5-ц, в котором имеется отметка о том, что директор общества Котельников М.В. от подписи отказался.

Министерством 02.07.2014 вызван директор ООО «КМК» Котельников М.В. для вручения ему приказа Министерства от 04.04.2014 № 8-0 об отказе в предоставлении ООО «КМК» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (в составе лицензируемою вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) ООО «КМК», адрес места нахождения: 660111. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 8, строение 4, помещение № 1, явились установленные несоответствия в ходе проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а именно:

- отсутствие па праве собственности или ином законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение);

- отсутствие оборудования пресса для пакетирования лома и грузоподъемного оборудования соответствующего установленным нормам и требованиям, что не соответствует подпункту «б» пункта 5 Положения;

- отсутствие минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, что не соответствует подпункту «в» пункта 7 Положения.

Заявитель, считая, что указанные бездействие уполномоченного органа в период с 09.04.2014 по 02.07.2014, бездействие уполномоченного органа по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, действия по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона, решение об отказе в предоставлении лицензии (приказ № 8-О от 04.04.2014) являются незаконными, повлекли причинение убытков на общую сумму 2 009 699 рублей 98 копеек, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции грубо нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были рассмотрены (разрешены) ходатайство ответчика о вызове свидетелей (Денисова Д.Ю., Токарева А.Е.); общество не представлены ответчику для обозрения (ознакомления) подлинники документов, имеющиеся в материалах дела; данные документы судом первой инстанции не истребованы у заявителя; ходатайство ответчика об исключении ненадлежащих доказательств в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции не разрешено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том протокола судебного заседания от 17.10.2014-24.10.2014, аудиозаписей судебных заседаний 17.10.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, в судебном заседании 17.10.2014 ответчиком указано на необходимость вызова в судебное заседание граждан Денисова Д.Ю., Токарева А.Е. для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора. Указанное расценено судом первой инстанции как ходатайство о вызове свидетелей, при этом суд определил разрешить данное ходатайство после перерыва. В судебном заседании (24.10.2014) судом первой инстанции озвучено, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля – Бондаренко А.В. Суд, рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетеля, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, после чего уточнил у сторон, в том числе у представителя ответчика, о наличии иных ходатайств. Однако иных ходатайств сторонами заявлено не было; ранее заявленное ходатайство (до объявления перерыва) о вызове в качестве свидетелей граждан Денисова Д.Ю., Токарева А.Е., ответчиком поддержано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел по существу ходатайство Министерства о вызове в качестве свидетелей граждан             Денисова Д.Ю., Токарева А.Е.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод Министерства о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не были представлены ответчику (и суду) для обозрения (ознакомления) подлинники документов, имеющиеся в материалах дела, также не принимается апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2014-24.10.2014, аудиозаписей судебных заседаний 17.10.2014,