Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

А33-11811/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания»): Ахмадишиной Л.М., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № КМК-2015-01, паспорта;

от ответчиков (Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края), (Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края): Обеднина В.К., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, паспорта; Жегалиной И.О., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения; Мельникова В.Ю., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2014  года по делу № А33-11811/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская металлургическая компания»  (ИНН 2404016659, ОГРН 1132452002540, г. Красноярск) (далее – ООО «КМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, г. Красноярск), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-11811/2014.

ООО «КМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 04.04.2014 № 8-О), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-13765/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 дела № А33-11811/2014 и № А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен  № А33-11811/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-11811/2014 требования ООО «КМК» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Красноярского края при принятии решения о предоставлении лицензии обществу, как не соответствующее Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287. Признано незаконным решение Министерства об отказе обществу в предоставлении лицензии, оформленного приказом от 04.04.2014 № 8-О, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Министерство промышленности и торговли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КМК», путем принятия решения о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО «КМК» (вх. № 2-ц от 03.02.2014). С Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В порядке перераспределения судебных расходов с Министерства промышленности и торговли Красноярского края в пользу ООО «КМК» взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.10.2014 № 786-р Министерство промышленности и торговли Красноярского края переименовано в Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 23.12.2014 № 637-п также внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 №270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Красноярского края». 22.01.2015 сведения об изменении наименования ответчика - Министерства промышленности и торговли Красноярского края внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает изменение наименования ответчика по настоящему делу с Министерства промышленности и торговли Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее – Министерство, лицензирующий орган, ответчик) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были рассмотрены (разрешены) ходатайство ответчика о вызове свидетелей           (Денисова Д.Ю., Токарева А.Е.); обществом не представлены ответчику для обозрения (ознакомления) подлинники документов, имеющиеся в материалах дела; данные документы судом первой инстанции не истребованы у заявителя; ходатайство ответчика об исключении ненадлежащих доказательств в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции не разрешено;

- ответчик в установленном законом порядке (срок) принял решение об отказе в выдачи ООО «КМК» лицензии и произвел необходимые действия для вручения данного ответа (приказа от 04.04.2014 №8-0);

- выводы суда первой инстанции о том, что заявитель представил все необходимые в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, документы, что общество соответствует всем требованиям лицензионного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции неверно применена восстановительная мера в виде обязания Министерства выдать заявителю лицензию; в данном случае суд мог обязать лицензионный орган повторно рассмотреть заявление ООО «КМК»;

- убытки взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку заявитель знал о том, что он не соответствует лицензионным требованиям, следовательно, он не мог получить лицензию; действия заявителя являются недобросовестными; представленные заявителем документы не могут быть признаны допустимыми (достоверными) доказательствами несения обществом убытков.

Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копий доверенностей от 01.09.2014, от 01.09.2013 на            Полищука С.А., копию трудовой книжки на Денисова Д.Ю.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме этого, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, отсутствующих в деле, но которые представлялись в суд первой инстанции, а именно: копий платежных поручений от 08.07.2014 № 000034, от 08.08.2014 № 000048, от 10.09.2014 № 000059, от 08.10.2014  №000069, письма от 16.06.2014 № 27з, актов сверок взаимных расчетов с ООО «МГУ», ООО «Дельта-М», ООО «Сибторг».

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в двух экземплярах), а именно копий: платежных поручений от 08.07.2014 № 000034, от 08.08.2014 № 000048, от 10.09.2014 № 000059, письма от 16.06.2014 № 27з, актов сверок взаимных расчетов с ООО «МГУ», ООО «Дельта-М», ООО «Сибторг», поскольку данные документы имеются в материалах дела (на магнитном носителе, поскольку были представлены в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр»); вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 000069 от 08.10.2014, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела (на магнитном носителе), однако, был приложен заявителем к ходатайству об уточнении и увеличении суммы исковых требований в части взыскания убытков от 27.10.2014 № 38.

Представителем Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края заявлено ходатайство об истребовании у заявителя дополнительных доказательств, а именно: копий трудовых книжек на работников Денисова Д.Ю., Токарева А.Е. или иных документов, подтверждающих фактическое заключение трудовых отношений; документа, подтверждающего полномочия Полищука С.А. на подписание договора субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с;  копию документа, подтверждающего, что договор субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с пролонгирован на дату выдачи лицензии; калькуляцию и расшифровку размера арендной платы в размере 165 000 рублей ежемесячно по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с; обоснованности увеличения арендной платы по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с в 10 раз по отношению к арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 № 158-56/25з; выписку, заверенную ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету общества за спорный период с 09.04.2014 по 31.10.2014 в подтверждение фактического перечисления арендных платежей по договору субаренды от 20.01.2014 № 158-56/3с; копии платежных поручений с отметкой банка, в подтверждение оплаты арендных платежей за оборудование по договору аренды № КМК-01/2014 от 27.01.2014, договору аренды № КМК-01/2013 от 01.12.2013, договору аренды от 01.01.2014, а также ходатайство об истребовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах, прекращении прав или переходе прав в отношении недвижимого имущества по договору аренды от 01.03.2014 № 158-56/12с.

В соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств у заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном