Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным нормам и требованиям, что не соответствует подпункту «б» пункта 5 Положения;

- отсутствие минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, что не соответствует подпункту «в» пункта 7 Положения.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Положения, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления. Данный пункт содержит общие условия в части наличия недвижимого имущества и технических средств, соблюдение которых требуется для получения лицензии.

Буквальное толкование данного пункта позволяет прийти к выводу о том, что  соискатель лицензии обязан одновременного иметь на праве собственности или ином законном основании все перечисленные в нем виды объектов недвижимого имущества (и земельный участок, и здание, и строение, и сооружение, и помещение) для признания его соответствующим лицеи тонным требованиям.

Нормой, конкретизирующей положения подпункта «а» пункта 5 Положения является подпункт «в» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, в соответствии с которым юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для получении лицензии заявителю необходимо было предоставить документы на объекты недвижимости, подтверждающие наличие у данного лица реальной возможности осуществления им хозяйственной деятельности и выполнения работ по заготовке, переработке, хранению и реализации лома; при этом соискателю лицензии не нужно одновременно иметь все объекты недвижимости, включая земельные участки, перечисленные в подпункте «а» пункта 5 Положения.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при подаче ООО «КМК» заявления о предоставлении лицензии в Министерство были представлены  следующие документы на имеющееся у общества недвижимое имущество:

1. Копия договора субаренды № 158-56/3с от 20.01.2014, заключенного между ООО «Сельский продукт» и ООО «КМК», приложений № 1. 2. предварительного акта приема-передачи к Договору субаренды.

2. Копия договора аренды № 158-56/25з от 01.10.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного между ООО «Завод сборного железобетона» и ООО «Сельский продукт», свидетельства о праве собственности серии 24ЕИ 543069.

По договору субаренды № 158-56/Зс от 20.01.2014 ООО «КМК» арендует у ООО «Сельский продукт»: часть помещения № 1, находящаяся в нежилом промышленном здании общей площадью 28792.60 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400226:0007:27744:016. инв. № 27744:016. Лит. В47-В66. по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 4 (далее по тексту договора именуется «Имущество»), включающие в себя: комната №44 общей площадью 2096,2 кв.м, арендуемая часть 984,1 кв.м.; комнату № 45 общей площадью 7.8 кв.м.; комнату № 46 общей площадью 8.4 кв.м.; комнату № 47 общей площадью 5.0 кв.м.; комнату № 48 общей площадью 2.8 кв.м.; комнату № 49 общей площадью 7.8 кв.м.; комнату № 54 общей площадью 484,1 кв.м.

Общая площадь арендуемого имущества составляет 1500 кв.м.

При этом данное помещение имеет твердое бетонное покрытие, что соответствует требованиям, установленным подпунктов «в» и 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов.

Кроме этого, 01.03.2014 между ООО «КМК» и ООО «Сельский продукт» заключен дополнительный договор аренды № 158-56/12с, согласно которому ООО «КМК» дополнительно арендовало часть сооружения № 8 (склад готовой продукции) площадью 907,92 кв.м., имеющего общую площадь 16 259,5 кв.м., инв. № 171:10:002. лит. № 1, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 8, имеющего кадастровый номер 24:50:0400226:0007:171:10:002. Из фотографий указанного объекта недвижимости следует, что арендованное помещение имеет твердое асфальтобетонное покрытие и покрытие из бетонных плит, что позволяет обеспечить хранение лома и отходов цветных металлов и сплавов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ГОСТом 1639-93.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в материалах дела не имеется; соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены требования подпункта «а» пункта 5 Положения.

Доводы Министерства об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункта «б» пункта 5 Положения, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Как следует из п. 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями:

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации:

оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов;

пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о предоставлении лицензии в Министерство ООО «КМК» во исполнение вышеназванных требований законы были представлены, в том числе следующие документы (согласно описи):

- копия договора аренды пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3. модель С-12А/М-3 № КМК-01/2014 от 27.01.2014, заключенного между ООО «МГУ» и ООО «КМК», с актом приема-передачи;

- копия паспорта на пресс для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3. модель С-12А/М-3(зав.№377);

- копия договора аренды рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON XL.2 980 GOLD от 01.01.2014, заключенного между ООО «Сибторг» и ООО «КМК»;

- копия сертификата соответствия на рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON XL.2 980 GOLD;

- копия свидетельства о поверке рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON XL.2 980 GOLD;

- копия договора аренды дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд» и весов платформенных промышленных модель ВППЗ-1515 от 01.12.2013 № КМК-01/2013, заключенного между ООО «Дельта-М» и ООО «КМК»;

- копия паспорта на дозиметр гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд»;

- копия свидетельства о поверке на гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд»;

- копия трудового договора № 4 от 25.03.2014;

- копия приказа № 4 от 25.03.2014 о приеме на работу контролера лома и отходов 2 разряда Денисова Д.Ю.;

- копия свидетельства № 1651 от 26.06.2006 Денисова Д.Ю. о прохождении обучения по профессии «Контролер лома и отходов металла» 3 класса;

- копия трудового договора № 3 от 27.01.2014;

- копия приказа № 3 от 27.01.2014 о приеме на работу прессовщика лома и отходов металла 1 разряда Токарева А.Б.;

- копия свидетельства № 1683 от 20.04.2007 Токарева Л.Е. о прохождении обучения по профессии «Прессовщик лома и отходов металла» 3 класса;

- копия приказа № 1П от 25.03.2014 о назначении ответственного за прием, учет и отпуск лома металла, проведение дозиметрического и пиротехнического контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые в соответствии с Положением и Правилами документы; заявитель соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в части получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Доводы Министерства о том, что у ООО «КМК» не имелось оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не принимается апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе лицензирующий орган ссылается на акт проверки от 04.04.2014 № 5-ц, которым установлено отсутствие вышеуказанного оборудования. Вместе с этим, в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик отказался от предложения проведения выездного судебного заседания в целях установления наличия у заявителя оборудования, необходимого для получения испрашиваемой лицензии.

Указания лицензирующего органа о том, что на прессе заводской номер сбит и не определяется; у общества отсутствует техническая документация на прибор для определения химического состава лома, поскольку в представленной технической документации указан иной заводской номер, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о фактическом отсутствии, либо неисправности у соискателя лицензии пресса и прибора для определения химического состава лома, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии весового и грузоподъёмного оборудования, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки ответчика о том, что представленные заявителем доказательства приобретения (аренды) спорного оборудования (договор аренды от 01.12.2013 №КМК-01/2013, заключенный между ООО «КМК» и ООО «Дельта», договор аренды от 01.12.2013 № КМК-01/2013, заключенный между ООО «КМК» и ООО «Дельта-М», договор аренды от 21.03.2014 № КМК-05/2014, заключенный между ООО «КМК» и ООО «МегаГруппУрал», договор аренды № КМК б/н от 01.01.2014, заключенный между ООО «КМК» и ООО «Сибторг») не свидетельствуют о фактическим приобретении обществом во владение (пользование) оборудования, поскольку данные документы являются ненадлежащими доказательствами (документы являются фиктивными, подложными, имеющие существенные пороки при их заполнении, в частности договор аренды от 01.12.2013 № КМК-01/2013, заключенный между ООО «КМК» и ООО «Дельта», и договор аренды от 01.12.2013 № КМК-01/2013, заключенный между ООО «КМК» и ООО «Дельта-М», являются двумя одинаковыми договорами с разными предметами и разной арендной платой; не имеется доказательств транспортировки арендованного оборудования; индикационные номера, указанные в договорах, отличаются от индикационных номеров, заявленных ООО «КМК» на получении лицензии) не принимаются судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие пороков при заключении договоров не свидетельствует об их ничтожности, а также не свидетельствует о фактическом отсутствии у общества заявленного оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Доводы ответчика также о наличии пороков, в представленных обществом путевых листах от 27.01.2014 № 27, от 21.03.2014 № 29, а также в транспортной накладной от 21.03.2014 № 45, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации документов, не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку данные документы были исключены заявителем из числа доказательств (согласно протоколу