Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-17333/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) не проживает, квартира сдана в аренду. Иной адрес его проживания не известен. Таким образом, суд предпринял все возможные меры для вызова Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний.

Поскольку путем свидетельских показаний проверка заявления о фальсификации доказательств не представилась возможной, суд оценивает доводы заявления о фальсификации доказательства на основании иных мер проверки (изложенных в настоящем судебном акте).

Оценка представленных Управлением архитектуры администрации города Красноярска доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств в достаточной и взаимной связи с совокупностью всех доказательств с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, приводит к выводу суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают обоснованность заявления Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации доказательства – письма от 14.03.2007 № 7300.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» фактически обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации 15.02.2007 после получения 12.02.2007 кадастрового плана. Обращение заявителя 24.10.2007 в департамент градостроительства администрации города Красноярска является повторным обращением ввиду того, что мер по рассмотрению первоначального обращения (заявленного своевременно, с соблюдением установленного законодательством срока) органом местного самоуправления не принято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок распоряжения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» места размещения объекта (с учетом распоряжения администрации города Красноярска № 1283-арх от 30.05.2006) истек 20.12.2007 года, в связи с чем оно утратило свою силу и не может повлечь правовые последствия в виде предоставления земельного участка, не имеет правового значения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный срок истек по вине администрации города Красноярска, так как общество с ограниченной ответственностью «Альфа» произвело все необходимые действия в рамках срока, установленного распоряжением администрации города Красноярска № 1283-арх от 30.05.2006. Администрация города Красноярска не выполнила возложенную на нее в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению земельного участка под строительство.

Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, приоритет прав и свобод человека и гражданина; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Статьей 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснил, что статья 1 протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер. Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Таким образом, осуществление прав юридического лица не должно ставиться в зависимость оттого, что муниципальный орган не рассмотрел документы, представленные юридическим лицом до истечения срока, установленного абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.12.2006) в срок до 01.03.2007. Объективные препятствия к рассмотрению представленного заявления от 15.02.2007 отсутствовали.

Органом местного самоуправления не доказано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному (до 01.03.2007) принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока принятия решения по вине органа местного самоуправления является обоснованным.

4.         Рассмотрение вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя повлекло следующие выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, в уполномоченные органы необходимо представлять копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство.

Таким образом, условием заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства является получение решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. Заключение договора аренды земельного участка для осуществления строительства является условием проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отсутствует возможность осуществлять предусмотренную его уставом деятельность по строительству жилого дома на предварительно согласованном и закрепленном за ним земельном участке, при отсутствии решения администрации города Красноярска о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» земельного участка для строительства.

Следовательно, решение администрации города Красноярска об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, изложенное в письме от 24.12.2007 № 14-12950, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности:

- препятствует осуществлению предусмотренной уставом строительной деятельности на закрепленном за ним земельном участке;

- создает ситуацию, при которой понесенные расходы, связанные с необходимостью получения земельного участка под строительство, потеряли для него смысл (при этом правовые основания требовать возмещения указанных расходов у общества отсутствуют).

5.       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быть заключен на срок не более девяти месяцев и не может быть продлен, является не обоснованным в связи со следующим.

Предоставление земельного участка лицу в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрено абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случаях, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, может быть заключен на срок не более девяти месяцев. При этом, понятие комплексного освоения, содержится в статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Согласно абзацу 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Таким образом, рассматриваемой нормой предусмотрены два самостоятельных варианта предоставления земельного участка лицу в аренду, имеющих самостоятельное правовое регулирование. Так, предоставление земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства возможно при наличии предварительного соглашения, заключенного лицом с органом местного самоуправления; срок аренды не может превышать девяти месяцев (регулируется абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов регулируется абзацами 4, 6 названной нормы и возможно на срок до пяти лет.

Следовательно, доводы Управления архитектуры администрации города Красноярска о невозможности исполнения решения суда первой инстанции и невозможности заключения договора аренды на срок пять лет не соответствуют требованиям пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обращалось в орган местного самоуправления за выделением земельного участка для строительства комплекса многоэтажных домов, а не для комплексного освоения территории.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у администрации города Красноярска имелись правовые основания для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» испрашиваемого земельного участка для строительства комплексных многоэтажных жилых домов. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Совокупность названных обстоятельств является основанием признания оспариваемого ненормативного акта незаконным и указания судом мер по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-17333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н. М. Демидова

Судьи:

Г. Н. Борисов

О. И. Бычкова