Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-17333/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об оказании услуг связи № 708 от 06.12.2004, муниципальный контракт № 12080 от 01.01.2008 об оказании услуг связи, служебная записка № 7300 от 18.04.2007. Представлены также пояснения о том, что исходящая документация управления архитектуры от 14.03.2007 г. имела номера от 4594 до 4741, за исходящим номером 7300 зарегистрирован иной документ (служебная записка от 18.04.2007); телефонный номер исполнителя (26-13-73), указанный в письме от 14.03.2007 № 7300, появился у исполнителя значительно позднее даты, указанной в письме, о чем свидетельствует муниципальный контракт № 12080 от 01.01.2008 г. об оказании услуг электросвязи. В соответствии с приложением № 2 к договору № 708 от 06.12.2004, специалист отдела застройки города Елтышев В.Ю. имел телефон 27-22-24.

Перечисленные документы подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в суд первой инстанции не представлялись. Поскольку в суде первой инстанции заявителем не представлялось доказательство (письмо от 14.03.2007 № 7300), у Управления архитектуры администрации города Красноярска отсутствовали основания для представления доказательств в его опровержение. Данное пояснение является достаточным обоснованием для приобщения перечисленных доказательств к материалам дела на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их оценки на относимость и допустимость. При этом довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа», изложенный в Возражениях на заявление о фальсификации, представленных 10.09.2008, о том, что доказательства представлены Управлением архитектуры администрации города Красноярска в апелляционную инстанцию по инициативе суда (в определении от 25.08.2008), (в чем заявитель усматривает процессуальные нарушения со стороны суда), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определение от 25.08.2008 вынесено судом по результатам судебного заседания 25.08.2008, в котором было представлено заявление о фальсификации и документы в его обоснование. Таким образом, спорные доказательства представлены ранее вынесения определения от 25.08.2008 и не по инициативе суда. Определением от 25.08.2008 предлагалось Управлению архитектуры администрации города Красноярска представить обоснование уважительности причин непредставления заявления о фальсификации доказательств и дополнительных документов в суд первой инстанции.

Оценка доказательств, представленных Управлением архитектуры администрации города Красноярска в обоснование недостоверности доказательства, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (письма от 14.03.2007 № 7300) приводит к следующим выводам.

Суд признает обоснованными доводы заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфа») о том, что выписка из электронной базы учета обращений не является допустимым доказательством по смыслу статей 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет наименования, никем не подписана, не содержит указания, на верность какому документу заверена копия. Кроме того, указанный документ носит односторонний характер, не может быть проверен судом и заявителем по делу. Отсутствие подлинника не позволяет установить достоверность копии, что, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ее доказательственного значения. Кроме того, доказательственное значение названной выписки утрачивается в результате неполноты сведений, содержащейся в ней, наличия пропусков в перечислении номеров документов. Так, на странице 1 за номером 1013а следует номер 1393а, на странице 2 после номера 1393а следует номер 4594. Кроме того, ведение электронной базы учета обращений предусмотрено внутренней служебной инструкцией муниципального органа. Отсутствие в ней регистрации какого-либо документа может свидетельствовать не о его фактическом отсутствии, а о нарушениях порядка регистрации. Следовательно, отсутствие в электронной базе регистрации исходящей корреспонденции письма от 14.03.2007 за № 7300, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», не может быть признано достоверным доказательством опровержения его фактического изготовления и направления.

Ссылка Управления архитектуры администрации города Красноярска на копию служебной записки от 18.04.2007, имеющей такой же исходящий номер, как и оцениваемое доказательство, (№ 7300), по мнению Управления, опровергает возможность существования другого документа с таким же исходящим номером. Однако, документ об обмене информацией между заместителями начальника управления архитектуры И.А. Федотовой и И.Н. Медведевой следует расценить в качестве внутренней служебной переписки. Поэтому отсутствует объективная необходимость регистрации такого документа в электронной базе исходящей и входящей корреспонденции. Это лишает названный документ доказательственного значения. Следовательно, наличие служебной записки за № 7300 от 18.04.2007 не исключает возможность существования другого документа с таким же исходящим номером (письма от 14.03.2007 № 7300).

Кроме того, суд принимает довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о наличии косвенных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение сотрудниками Управления архитектуры администрации города Красноярска порядка регистрации документов. Так, в материалы дела представлены доверенности представителей Управления архитектуры администрации города Красноярска Вильховской О. С. и Федотовой И. А. При этом доверенность от 16.06.2008 (выданная ранее) имеет номер 14017, доверенность же от 30.06.2008 (выданная позднее) имеет меньший порядковый номер 13867.

В опровержение достоверности письма от 14.03.2007 № 7300 Управление архитектуры администрации города Красноярска настаивает также на невозможности указания в письме номера телефона исполнителя 26-13-73, поскольку такие телефоны появились только в 2008 году. В подтверждение данного утверждения представлены копия договора от 06.12.2004 № 708 об оказании услуг электросвязи с приложением № 2 (в котором перечислены номера 12 телефонов, начинающихся с цифры 27), а также копия муниципального контракта от 01.01.2008 № 12080 с дополнительным соглашением № 1 (в котором перечислены номера телефонов, начинающихся с цифры 26). Однако представление двух договоров не является доказательством отсутствия иных договоров об оказании услуг электросвязи, в том числе, на период 2007 года, с возможным предоставлением, в том числе, номера телефона 26-13-73. Кроме того, в опровержение утверждения Управления архитектуры о появлении у него телефонного номера 26-13-73  только в 2008 году заявителем представлены исходящие от Управления архитектуры документы: копия письма от 09.07.2007г. № 12906; копия извещения от 31.08.2007г. № 16869, поступившие в адрес заявителя в 2007 году, содержащие номер телефона исполнителя 26-13-73 (приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  материалах дела имеются письма Управления архитектуры администрации города Красноярска (листы дела 86, 88-89), в том числе, от 21.11.2007 № 21733 о запросе кадастровой карты спорного земельного участка, от 24.12.2007 № 14-12950 об отказе в представлении земельного участка, содержащие ссылку на телефоны исполнителей 26-13-73, 26-13-78.

Таким образом, оценка совокупности доказательств, представленных Управлением архитектуры администрации города Красноярска в опровержение достоверности письма от 14.03.2007 № 7300 свидетельствует об их неполноте, односторонности и недостаточности для безусловного вывода о том, что спорное письмо не могло 14.03.2007 исходить от этого муниципального органа, а также для вывода о недостоверности (фальсификации) письма от 14.03.2007 № 7300.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления Супоницкого А.В. от 25.08.2008, подпись которого засвидетельствована нотариально, о принадлежности ему подписи на письме от 14.03.2007 № 7300. Данное доказательство представлено в целях подтверждения достоверности письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.03.2007 № 7300, которое, в свою очередь представлено в качестве доказательства достоверности довода заявителя об обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в срок, позволяющий получить земельный участок без торгов.

Учитывая, что письменное заявление от 25.08.2008 объективно не могло быть представлено в судебное разбирательство в суде первой инстанции, проходившее в январе – мае 2008 года, а также, что оно представляется в обоснование возражений против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленное письменное пояснение Супоницкого А.В. в целях оценки его относимости и допустимости.

При оценке доказательственного значения данного документа суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Учитывая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, рассматриваемое действие нотариуса не подлежит оценке в качестве способа обеспечения доказательства.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, рассматриваемый документ следует расценить в качестве простого письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего относимость к обстоятельствам рассматриваемого дела. Данное доказательство содержит сведения о том, кто подписал письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.03.2007 № 7300, достоверность которого оспаривается Управлением архитектуры администрации города Красноярска. Согласно тексту рассматриваемого заявления, спорное письмо подписал Супоницкий Аркадий Владимирович. В марте 2007 года он являлся руководителем Управления архитектуры администрации города Красноярска.

При этом рассматриваемое заявление от 25.08.2008 не подлежит оценке в качестве свидетельских показаний Супоницкого А.В., поскольку получено не в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из устных пояснений представителей Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании следует, что ими подвергается сомнению не подлинность подписи Супоницкого А.В. а момент оформления письма от 14.03.2007 № 7300 за его подписью (в период служебной деятельности Супоницкого А.В. в качестве руководителя Управления архитектуры администрации города Красноярска, либо позже прекращения исполнения им этих обязанностей).

В целях дополнительной проверки заявления о недостоверности (фальсификации) доказательств, суд апелляционной инстанции принял решение о вызове Супоницкого Аркадия Владимировича в судебное заседание, назначенное на 11.09.2008, для дачи свидетельских показаний.

При этом довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа», изложенный в Возражениях на заявление о фальсификации, представленных 10.09.2008, о том, что вызов свидетеля по инициативе суда без соответствующих ходатайств сторон, не предусмотрен действующим процессуальным законодательством, судом не  принимается. Действующим процессуальным законодательством (статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на суд возлагается процессуальная обязанность проверки заявления о недостоверности (фальсификации) доказательств без ограничения используемых процессуальных мер.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о том, что Супоницкий А. В. не может быть лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как в отношениях, возникших из административных и иных публичных правоотношений, в принципе невозможна незаинтересованность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления в исходе дела, судом не  принимается. Процессуальных препятствий для привлечения  должностного лица административного органа в качестве свидетеля для получения показаний о сведениях, которыми оно располагает в результате осуществления им должностной деятельности, законодательством не предусмотрено. Довод о заинтересованности свидетеля, как должностного лица, является предположительным. Тем более, на момент рассмотрения настоящего дела, Супоницкий А. В. не является должностным лицом Управления архитектуры администрации города Красноярска.

С учетом частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому доводы заявителя о построении выводов суда на основании только одного доказательства (свидетельских показаний) являются предположительными.

В целях обеспечения вызова Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний в судебное заседание, назначенное на 11.09.2008, по адресу его регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) направлено определение суда от 25.08.2008. Заказное письмо № 660136 02 03127 9 с определением суда от 25.08.2008 возвращено органами связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В целях обеспечения явки Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний в судебное заседание, назначенное на 11.09.2008, по адресу его регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) направлена 10.09.2008 телеграмма № 885. Согласно уведомлению органа связи от 10.09.2008 телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

В судебное заседание, состоявшееся 11.09.2008, Супоницкий Аркадий Владимирович для дачи показаний не явился.

В целях обеспечения явки Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний в судебное заседание, назначенное на 25.09.2008, по адресу его регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) направлен курьер для доставки уведомления о вызове – помощник судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Табашная Д. А. в сопровождении старшего пристава наряда судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Малюченко В. Г.

Установлено, что Супоницкий Аркадий Владимирович по адресу регистрации