Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-17333/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства без проведения торгов имеет наличие действующего (в том числе, продленного в установленном порядке) решения о предварительном согласовании места размещения объекта, изданного до 1 октября 2005 года.

Таким образом, факт продления распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2006 № 1283-арх срока действия распоряжения от 20.12.2002 № 1859-арх, свидетельствует о том, что до 20.12.2007 решение о предварительном согласовании места размещения объекта оставалось действующим. Следовательно, на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка, отсутствовали нормативные препятствия для предоставления земельного участка.

При этом вывод суда первой инстанции (лист 8 решения) о том, что в связи с изменением площади земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует с 08.12.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение площади земельного участка распоряжением администрации города Красноярска от 08.12.2006 не следует расценивать в качестве нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является обоснованным. Однако, данный вывод не повлек вынесения неверного решения.

2.         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка к должностному лицу, в полномочия которого входит решение заявленного вопроса, не имеет правового значения.

Действующим земельным законодательством решение вопроса о предоставлении земельного участка возложено на орган местного самоуправления. Какое конкретно подразделение соответствующего органа местного самоуправления готовит решение о предоставлении земельного участка, регламентируется местными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.28 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов Администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436, заявление о предоставлении земельного участка подлежит направлению на имя заместителя Главы города – начальника департамента градостроительства.

При этом, в соответствии с пунктом 8.5. Регламента администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 21 февраля 2005 № 68, в случае если решение вопросов, поставленных в обращениях, не относится к ведению органов и должностных лиц, в адрес которых граждане обратились, обращения не позднее чем в пятидневный срок направляются отделом по принадлежности, с извещением об этом заявителя.

Таким образом, доводы о том, что факт направления заявления от 15.02.2007 не на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства является основанием считать заявление не поступившим и не подлежащим рассмотрению, не соответствуют требованиям законодательства (пункту 8.5 Регламента администрации города Красноярска, статьям 8, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающим обязательность принятия обращения к рассмотрению). Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязательная регистрация письменного обращения в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, как гарантия конституционного права заявителя на обращение в указанные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации).

При этом судом принимается довод заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфа») о том, что указанные требования распространяются на соблюдение прав не только физических, но и юридических лиц. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 № 213-О, в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах», от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции». Осуществление права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в тот или иной орган, но и рассмотрение вопроса по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также принятие решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с установившимися в Администрации города обычаями делового оборота, распоряжения о предоставлении земельных участков издаются на основании, в том числе, обращений заинтересованных лиц в Управление архитектуры администрации города Красноярска. Так, например, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 24.01.2007 № 17, удовлетворено распоряжением администрации города Красноярска от 05.02.2007 № 265-арх (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что подразделения администрации города Красноярска работают в тесной взаимосвязи, независимо от того, к кому поступило обращения, подтверждается также доказательствами по настоящему делу. Так, в ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 24.10.2007 № 253, направленное на имя заместителя Главы города – начальника департамента градостроительства (лист дела 8), Управление архитектуры администрации города Красноярска запрашивает дополнительные документы письмом от 21.11.2007 № 21733 (лист дела 86). После представления заявителем истребованных документов в Управление архитектуры администрации города Красноярска (лист дела 87) ответ от 24.12.2007 № 14-12950 дает заместитель Главы города – начальника департамента градостроительства (лист дела 88).

3.        В результате проверки доводов лиц, участвующих в деле, о моменте обращения заявителя за предоставлением земельного участка в срок, позволяющий органу местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка до 1 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается органом местного самоуправления в двухнедельный срок. Следовательно, в целях принятия решения о предоставлении земельного участка до 1 марта 2007 года, заявителю следовало обратиться в орган местного самоуправления не позднее, чем за две недели до 1 марта 2007 года.

Администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска ссылаются на пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» срока, предусмотренного абзацем 4 пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», фактическое обращение за предоставлением земельного участка 26.10.2007.

Однако, заявитель утверждает, что фактически обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 15.02.2007 в Управление архитектуры администрации города Краснояр­ска. В подтверждение даты обращения представлены следующие доказательства:

-копия письма от 15.02.2007 № 63 (с приложением кадастровой карты № 50/07-1453 от 12.02.2007 и распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта), на котором в правом нижнем углу имеется роспись сотрудника, принявшего заявление, и дата 15.02.2007 (лист дела 84);

-копия такого же письма от 15.02.2007 № 63 без приложений, на котором имеется виза «Федотовой И. А. В установленном порядке», роспись начальника Управления архитектуры администрации города Краснояр­ска, и дата 15.02.2007 (лист дела 85).

Наличие двух вариантов одного письма заявитель объясняет требованиями сотрудников Управления архитектуры администрации города Краснояр­ска.

Управлением архитектуры администрации города Краснояр­ска в Дополнении к отзыву на заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 08.05.2008 (в суде первой инстанции) заявлены доводы в опровержение факта обращения с названным заявлением 15.02.2007, в том числе, отсутствие на письме входящего штампа канцелярии. Резолюция на документе, по мнению Управления архитектуры администрации города Краснояр­ска, не удостоверяет факт его рассмотрения уполномоченным лицом (листы дела 148-149). Однако, судом первой инстанции не дана оценка указанного довода, что влечет необходимость его оценки судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции не принято, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации данного доказательства (заявления о предоставлении земельного участка от 15.02.2007) и представленные в его обоснование дополнительные доказательства.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих факт обращения заявителя в Управление архитектуры администрации города Красноярска 15.02.2007, в материалы дела не представлено. Довод Управления архитектуры администрации города Красноярска об отсутствии штампа или входящего номера на заявлении от 15.02.2007 № 63 не может достоверно свидетельствовать о том, что спорное письмо в орган местного самоуправления не поступало.

Кроме того, с дополнениями от 18.08.2008 к отзыву на апелляционную жалобу в материалы дела заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Альфа») представлены копии его писем от 27.10.2005 № 433, от 08.06.2006 № 201, от 24.01.2007 № 17, от 27.02.2007 № 79 в Управление архитектуры города Красноярска, принятых в таком же порядке, как и спорное письмо (без штампов регистрации и входящего номера, но с такой же подписью сотрудника муниципального органа, что и на заявлении от 15.02.2007). Тем не менее, данные письма рассмотрены органом местного самоуправления, по ним изданы распоряжения администрации города Красноярска, либо даны ответы: от 16.12.2005 № 3045-арх, от 05.02.2007 № 265-арх, от 15.03.2007, № 4550. Учитывая, что данные документы представлены с возражениями против апелляционной жалобы, они приобщены, в силу абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела. Их оценка показывает, что их содержание не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Однако, они являются косвенными доказательствами, подтверждающими обычаи делового оборота в Управлении архитектуры города Красноярска (обычно применяемый порядок регистрации входящей документации в Управлении архитектуры города Красноярска, несмотря на наличие Инструкции по делопроизводству). Таком образом, отсутствие на спорном письме штампа регистрации и входящего номера может свидетельствовать не о недостоверности доказательства, представленного заявителем, а о нарушении сотрудниками канцелярии муниципального органа Инструкции по делопроизводству, которая является внутренним документом администрации города Красноярска.

Кроме того, довод Управления архитектуры города Красноярска о том, что под входящим номером 63 зарегистрировано обращение гражданки Мирошниченко Н.А. от 10.01.2007 о выделении земельного участка но ул. Урванцева, 18 «г» для строительства трех гаражей, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорное письмо от 15.02.2007 имеет исходящий (а не входящий) номер 63.

Кроме того, суд принимает довод заявителя о том, что представленные Управлением архитектуры администрации города Красноярска выписки из базы электронного документооборота Управления архитектуры администрации города «АРМ Канцелярия» за 15  февраля 2007 имеют пропуски в перечислении номеров документов. Так, например на странице 3 выписки после номера 605а следует номер 2920. Это свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в ней, и влечет утрату доказательственного значения названной выписки.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего представление 15.02.2007 в Управление архитектуры администрации города Красноярска заявления № 63, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» представлен ответ от 14.03.2007 № 7300 на заявление от 15.02.2007 № 63, из содержания которого следует, что заявление ООО «Альфа» о предоставлении земельного участка находится на рассмотрении.

Проверка судом заявления Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации данного доказательства показала следующее.

Довод Управления архитектуры администрации города Красноярска о том, что сам факт представления данного письма только в суд апелляционной инстанции свидетельствует о его фальсификации, судом не принимается. Данное доказательство представлено заявителем для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (как одно из подтверждений фактического обращения заявителя 15.02.2007 в муниципальный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и подтверждений проведения муниципальным органом соответствующей работы по рассмотрению указанного заявления). Поскольку в суде первой инстанции вопрос о подтверждении фактического обращения заявителя 15.02.2007 в муниципальный орган не поднимался и не рассматривался, представление нового доказательства в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против вновь возникших доводов заявителя апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не освобождает от его рассмотрения и оценки. Поэтому письмо от 14.03.2007 № 7300 подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к делу на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В обоснование его недостоверности Управлением архитектуры администрации города Красноярска представлены: выписка из системы электронного документооборота об исходящих документах за 14.03.2007, договор