Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-11522/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Таким образом, предмет требования, заявленного по настоящему делу, и предметы требований по делам №А33-2841-3/2014, №А33-2841-8/2014 различны, соответственно, результаты рассмотрения дел №А33-2841-3/2014, №А33-2841-8/2014 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга от 22.11.2013 №1 является ничтожным, поскольку ОАО «Сбербанк России» (кредитор) не давало согласия на перевод долга другому должнику – ООО «ТРАНСМОСТ», а также, что сторонами договора не согласовано существенное условие о предоставляемом кредитору обеспечении, что свидетельствует о его незаключенности, также подлежит отклонению. Согласно пункту 1.2 договора от 22.11.2013 №1 кредитор – ОАО «Сбербанк России» согласен на перевод долга на нового должника. Названный договор подписан со стороны должника, нового должника и кредитора – ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России» соответственно (л.д. 26-27, т.3), что свидетельствует о соблюдении сторонами договора требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор о переводе долга от 22.11.2013 №1 является заключенным. При этом несогласование сторонами договора условия об обеспечении договора от 22.11.2013 не влечет признания его незаключенным, поскольку дефиниция статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на обязательность согласования подобного условия при заключении договора о переводе долга, следовательно, необходимость его включения определяется сторонами договора, то есть носит диспозитивный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 22.11.2013 №1 о переводе долга заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключенного договора имущественным правам должника и кредиторов причинен вред, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен неуполномоченным лицом со стороны заявителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой, названный договор не оспорен в суде и не признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Довод должника о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН» подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование о привлечении к участию третьего лица в суде первой инстанции заявлено не было, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН», уважительные причины о невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не названы. Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН» не обжаловало судебный акт по названным основаниям. Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не высказывался о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН».

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части включения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек основного долга.

В указанной части резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции.

Включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек, в том числе 615 002 341 рубля 17 копеек – основного долга, 13 434 975 рублей 07 копеек – процентов за пользование кредитом, а также 1 684 803 рубля – неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2 изменить в части включения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек основного долга.

В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) в размере 630 122 119 рублей 24 копеек, в том числе 615 002 341 рубля 17 копеек – основного долга, 13 434 975 рублей 07 копеек – процентов за пользование кредитом, а также 1 684 803 рубля – неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-11522/2014к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-22224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также