Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-11522/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2015, объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 28 января 2015 года (зал №2).

В настоящем судебном заседании представители ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ТРАНСМОСТ» заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях необходимости получения от ОАО «Сбербанк России» пояснений о частичном погашении долга, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН».

Представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку довод о частичном погашении долга в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно, процессуальная возможность его оценки в суде апелляционной инстанции в силу статей 266, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Указанное ходатайство направлено на получение новых пояснений и доказательств по делу, которые не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, что противоречит статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод является дополнительным и заявлен после истечения срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по существу как один из их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

Требование ОАО «Сбербанк России» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 04.08.2014, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок.

В соответствии с уточненным требованием ОАО «Сбербанк России» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСМОСТ» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 663 122 084 рублей 34 копеек, в том числе:

- 16 306 310 рублей 39 копеек - по договору № 5565 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года;

- 44 308 053 рубля 93 копейки - по договору № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной от 17 декабря 2012 года;

- 89 721 589 рублей 89 копеек - по договору № 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 октября 2012 года;

- 156 804 794 рубля 52 копейки - по договору № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 ноября 2012 года;

- 111 937 500 рублей - по договору № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 декабря 2012 года;

- 118 506 164 рубля 38 копеек - по договору № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2012 года;

- 88 667 808 рублей 22 копейки - по договору № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01 февраля 2013 года;

- 36 869 863 рубля 01 копейка - по договору № 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01 марта 2013 года, обеспеченных залогом имущества общей рыночной стоимостью 89 672 089 рублей.

В обоснование требования кредитор ссылается на задолженность по договорам:

- № 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- №5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, задолженность по которым у должника возникла в результате заключения договора перевода долга от 22.11.2013 № 1;

- № 5565 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011;

- № 5770 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «ИЛАН» (должник) (далее – ООО «ДСК «ИЛАН») и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1, согласно которому должник, являющийся заемщиком по договорам:

- №5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- №5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- №5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- №5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- №5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- №5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602 507 720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589 721 589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12 786 130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1 подписан ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного вида сделкам, соответственно является заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что договор расторгнут по инициативе ОАО «Сбербанк России», на основании следующего.

Между ООО «ДСК «ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору о переводе долга от 22.11.2013 № 1, согласно которому стороны дополнили статью 6 договора «Особые условия» пунктом 6.2 следующего содержания: «стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставлению кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19.12.2013, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор перевода долга с 19.12.2013».

Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 22.11.2013 слов и выражений суд не может определить, какое условие заложено сторонами в содержание договора (какое именно поручительство должно быть представлено новым должником кредитору).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представители ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России» не смогли пояснить суду, какое именно обеспечение должно было быть представлено кредитору.

Представитель должника пояснил, что ОАО «Сбербанк России» представлено поручительство нескольких лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, исходя из текста соглашения, пояснений сторон суд не смог установить действительную волю сторон. Следовательно, данное условие сторонами не согласовано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соглашения о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник.

Кредитор не является стороной такого соглашения, хотя его согласие в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность наделения лиц, не являющихся сторонами договора, правами.

Вместе с тем, параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности расторжения соглашения о переводе долга по решению кредитора.

По смыслу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе может быть заявлено только стороной обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, если подобная возможность предусмотрена договором.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что намерения расторгать договор о переводе долга от 22.11.2013 № 1 у кредитора не было. Сам по себе факт предъявления настоящего требования, поддержания заявленных требований ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что кредитор признает договор заключенным.

Довод ООО «ТРАНСМОСТ» о том, что со стороны ОАО «Сбербанк России» имело место прощение долга, также отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, прощение долга не относится к обычной хозяйственной  деятельности банка.

Банк является коммерческой организацией, вследствие чего в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Таким образом, прощение долга не соответствует основной цели деятельности банка.

Даже в случае совершения подобной сделки, воля кредитора на прощение долга должна быть явно выражена. При этом письмо ОАО «Сбербанк России» от 29.04.2014 о том, что задолженность по договору перевода долга отсутствует, не может приниматься в качестве подтверждения прощения долга.

В соответствии с пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России» произошел технический сбой, в результате которого сведения о задолженности временно отсутствовали. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на факт наличия задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения от 24.12.2012 №54729, №54791, №54793, от 26.10.2012 № 235171 плательщик – ООО «ДСК «ИЛАН», получатель – ОАО «Сбербанк России», основание платежа – возврат излишне перечисленных средств по кредитным договорам от 09.10.2012 № 5729, от 01.11.2012 № 5742, от 03.12.2012 №5757, от 09.10.2012 №5729. По мнению должника, указанные суммы должны быть учены в качестве частичного погашения задолженности, произведенного ООО «ДСК «ИЛАН», вследствие чего сумма задолженности, подлежащая включению по договору переда долга, должна быть уменьшена.

Согласно пояснениям ОАО «Сбербанк России» указанные денежные средства были учтены при расчете задолженности, при этом при расчете суммы долга ООО «ДСК «ИЛАН» при заключении соглашения о переводе долга на ООО «ТРАНСМОСТ», указанные платежи уже были вычтены из суммы основного долга. Зачисление данных сумм отражено в расчете задолженности, представленном ОАО «Сбербанк России». При этом указание в качестве основания платежа «возврата излишне перечисленных средств» связано с тем, что денежные средства от ООО «ДСК «ИЛАН» поступили