Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А74-2776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов.

Кроме того, судом первой инстацнии правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, фиксирующие факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558р, ввиду следующего.

Основанием для задержки в мае, июне, июле 2013 г. в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промтранс», являлись приказы ДЦУП, зафиксированные в представленном в дело журнале диспетчерских распоряжений станции Черногорские Копи, изданные после получения уведомления начальника станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой и заместителя начальника Н.Н. Василовской о невозможности приёма станцией вагонов ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» с просьбой отставить от движения составы поездов.

Предоставленные в материалы дела справки начальника станции Черногорские Копи подтверждают избыточное прибытие вагонов для контрагентов ответчика на станцию Черногорские Копи.

Так, в мае 2013 г. по ООО «СУЭК-Хакасия» на станции ежесуточно находилось от 215 до 369 вагонов; по грузополучателю ОАО «Русский уголь» в мае 2013 г. на станции ежесуточно находилось от 104 до 369 вагонов, что существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором № 4 от 24.08.2007. При этом на подходе к станции в адрес грузополучателей ОАО «Русский уголь» ООО «СУЭК-Хакасия» в мае 2013 г. ежесуточно находилось от 524 до 1015 вагонов.

Согласно справкам начальника станции Черногорские Копи в мае 2013 г. выполнение заявок ГУ-12 по ООО «СУЭК-Хакасия» составило 5273 вагона (заявлено 6617), по ОАО «Русский уголь» - 3675 вагонов (заявлено 3888). Допущены сверхнормативные простои вагонов.

Так, в июне 2013 г. по ООО «СУЭК-Хакасия» на станции ежесуточно находилось от 260 до 381 вагона; по грузополучателю ОАО «Русский уголь» в июне 2013 г. на станции ежесуточно находилось от 131 до 260 вагонов, что существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором № 4 от 24.08.2007. При этом на подходе к станции в адрес грузополучателей ОАО «Русский уголь» ООО «СУЭК-Хакасия» в июне 2013 г. ежесуточно находилось от 574 до 833 вагонов.

Согласно справкам начальника станции Черногорские Копи в июне 2013 г. выполнение заявок ГУ-12 по ООО «СУЭК-Хакасия» составило 4824 вагона (заявлено 6531), по ОАО «Русский уголь» - 3445 вагонов (заявлено 3609). Допущены сверхнормативные простои вагонов.

Так, в июле 2013 г. по ООО «СУЭК-Хакасия» на станции ежесуточно находилось от 260 до 381 вагона; по грузополучателю ОАО «Русский уголь» в июле 2013 г. на станции ежесуточно находилось от 131 до 260 вагонов, что существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором № 4 от 24.08.2007. При этом на подходе к станции в адрес грузополучателей ОАО «Русский уголь» ООО «СУЭК-Хакасия» в июле 2013 г. ежесуточно находилось от 170 до 998 вагонов.

Согласно справкам начальника станции Черногорские Копи в июле 2013 г. выполнение заявок ГУ-12 по ООО «СУЭК-Хакасия» составило 6252 вагона (заявлено 7630), по ОАО «Русский уголь» - 3706 вагонов (заявлено 3998). Допущены сверхнормативные простои вагонов.

На станциях задержки вагонов составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промтранс» начальником станции Черногорские Копи В.В.Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора № 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промтранс».

Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования и нарушении сроков доставки вагонов не установлена судом первой  инстанции.

Доводы заявителя жалобы, что вагоны на путях на путях общего пользования и путях необщего пользования станций Новая и Углесборочная простаивали по вине станции Черногорские Копия на основе представленных расчетов и ведомостей не могут быть приняты, так как не опровергают приведенных истцом справок и документов. Кроме того, случаи простоя вагонов по вине станции конкретно и документально не зафиксированы и не описаны.

На станциях задержки вагонов Хоных, Кошурниково, Назарово, Жерлык, Ирба, Подсиний, Журавлево, Абалаково, Минусинск составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промтранс» начальником станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой и его заместителем вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Скопление в рассматриваемый период на станции Углесборочная груженых вагонов по вине железной дороги, на что указывает ответчик, как причину неприема вагонов станцией Черногорские Копи, при отсутствии бесспорных доказательств безусловной причинной-следственной связи между этим фактом и задержкой порожних вагонов в пути следования, не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от начисленной платы. Скопление вагонов на станции Углесборочная не указано в качестве причины задержки вагонов ни в одном из актов, составленных на промежуточных станциях и станции Черногорские Копи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно уставил факт наличия у ОАО «Российские железные дороги» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика доказанным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» № 558-р.

Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 26.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО «Промтранс» от платы за пользование вагонами по статье 39 УЖТ, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, отклонен арбитражным судом первой  инстанции  обоснованно, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей – контрагентов ЗАО «Промтранс», не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток. Учитывая, что  предметом иска является договорная плата, нормы статьи 39 УЖТ в данном случае не применимы.

Ответчику на основании представленных в дело справок об отгрузке вагонов в спорный период май-июнь 2013 г. указывает на злоупотребление правом со стороны истца действиями по принятию заявок на перевозки без учета перерабатывающей способности станции Черногорские Копи. По его данным отправление поездов со станции Новая ежесуточно производилось с нарушением сроков, установленных утверждённым регламентом, в результате чего из-за занятости всех путей станции Новая вагоны ежесуточно скапливались на путях необщего пользования ЗАО «Промтранс» и его контрагентов. Несвоевременное отправление поездов со станции Новая привело к скоплению гружёных вагонов на путях необщего пользования ЗАО «Промтранс», которые простаивали на указанных путях до 89 часов.

Приведенные доводы суд не признал доказывающими злоупотребление правом со стороны истца и достаточными для отказа в иске. Случаи принятия необоснованных заявок в спорный период по вине станции конкретно и документально не зафиксированы и не описаны. Заявки согласовываются перевозчиком с контрагентами ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь», поэтому на последних в равной степени с перевозчиком лежит обязанность действовать разумно и добросовестно в своих интересах и в интересах перевозчика. Указанные лица также имеют возможность планировать отгрузку и грузопотоки ч целью избежать ситуаций, влекущих неизбежно простои и задержки вагонов. Поскольку все задержанные вагоны были приняты и погружены ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь»,не имеется оснований доя установления факта причинения вреда ответчику и его контрагентам действиями железной дороги по согласованию подаваемых заявок ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь».

Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 14409194 рубля 89 копеек платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствие в части дорожных ведомостей указания на срок доставки груза, что, по его мнению, исключает предусмотренную договором ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. В силу статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм: срок на отправление

- 1 сутки; срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днём, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днём, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка. Срок на перевозку исчисляется по действительно пройдённому грузом расстоянию между станцией отправления и станцией