Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционный суд не согласен с данным доводом, поскольку он опровергается материалами дела (письменные пояснения Волкова О.В., л.д. 67-69, т.2). Кроме того, для надлежащей оценки действий конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы кредитора на его действия и с требованием об отстранении конкурсного управляющего необходим полный анализ деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем судом первой инстанции правомерно проанализированы действия конкурсного управляющего, в том числе и по факту неоспаривания сделок должника. Обязанностью арбитражного суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка доказательств при полном, всестороннем и объективном их исследовании в целях установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был истребовать от заявителя жалобы доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка на момент его первоначального отчуждения была более 200 000 рублей, следовательно, судом сделан преждевременный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не носит определяющий характер и в предмет рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не входит, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности и с заинтересованными лицами, что само по себе является основанием для ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Установление рыночной стоимости земельного участка на момент его первоначального отчуждения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании сделки должника.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу №А33-17848/2010к44 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу №А33-17848/2010к44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина