Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года выпуска, реализованный должником 15.10.2010, стоил дороже 150 000 рублей.

В материалы дела Межмуниципальным Управлением МВД России «Красноярское» представлен договор купли-продажи от 15.10.2010 № 4, в соответствии с которым Бабаков Н.С. продал Кондратову Александру Валентиновичу автомобиль Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, за 150 000 рублей (пункты 1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 по делу           №А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки по реализации автомобиля по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; кредитором не указано оснований для оспаривания сделки, в том числе не представлено доказательств занижения цены продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения в виде непринятия мер по оспариванию сделки по продаже автомобиля Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу права общей долевой собственности на буксирный теплоход «Легкий».

В обоснование данного довода кредитор указывает, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2011 по делу №2-1300/2011 за Бабаковым Н.С. и Лисецким Э.Л. признано право общей долевой собственности на буксирный теплоход «Легкий». Однако конкурсный управляющий не сделал запрос о предоставлении сведений из Государственного судового реестра Российской Федерации о наличии за должником имущества, не принял мер, направленных на включение буксирного теплохода «Легкий» в конкурсную массу.

В судебном заседании 11.09.2014 конкурсный управляющий пояснил, что о наличии указанного имущества ему не было известно, подобные сведения не сообщались ему должником, не передавались предыдущим конкурсным управляющим.

В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 11.02.2014 за Бабаковым Н.С. маломерные суда не зарегистрированы. После получения копии жалобы конкурсный управляющий направил запросы о регистрации теплохода, в соответствии с которыми судов за должником не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 30.07.2014 в Государственном судовом реестре права Бабакова Н.С. на суда внутреннего водного плавания в Енисейском бассейне не зарегистрированы.

Согласно сведениям Енисейского филиала Российского речного регистра от 24.07.2014 за Бабаковым Н.С. в период с 18.02.2006 по 15.01.2014 суда не числились.

Кроме того, в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2011 по делу №2-1300/2011 указано, что по данным государственного судового реестра Российской Федерации в Енисейском бассейне судно с названием «Легкий» не зарегистрировано.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры по установлению имущества (направлен запрос ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», на который дан ответ от 11.02.2014). Учитывая, что сведения о наличии у должника доли в праве собственности на теплоход не сообщались ему должником, кредиторам (в том числе заявителем жалобы), не передавались предыдущим конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными. В настоящее время местонахождение теплохода неизвестно, доказательств его фактического наличия в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для включения доли в праве собственности на теплоход «Легкий» в конкурсную массу должника отсутствуют. Следовательно, в данной части жалоба правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Следующим доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником 31.01.2011.

Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4 (участок приобретен у Полевой Татьяны Станиславовны по договору купли-продажи от 13.08.2008).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в данной части, поскольку денежные средства в сумме 200 000 рублей от продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 поступили в конкурсную массу должника. Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок стоил дороже 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2011 № 1 Бабаков Н.С. продал обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 (пункт 1.1 договора). Стоимость земельного участка оценена сторонами в 200000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом от имени общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» договор подписан Полищуком Сергеем Александровичем, выступающим по доверенности, выданной директором общества Бабаковым Н.С.

Таким образом, указанный договор является сделкой с заинтересованностью.

Платежным поручением от 20.11.2012 № 9 денежные средства в сумме 200 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» перечислены Бабакову Н.С.; в соответствии с отзывом конкурсного управляющего денежные средства включены в конкурсную массу должника.

Нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка супруга должника, Бабакова Светлана Анатольевна, дала 11.02.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2011.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4, продан обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» Бабаковой Марии Николаевне (пункт 1.1 договора).

Конкурсный управляющий не оспаривал, что Бабакова Мария Николаевна является дочерью должника.

В соответствии с решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу №КАТС-025/2013 Бабакова М.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 продала Пиманову Юрию Васильевичу земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость участка составила 600 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу №КАТС-025/2013 договор купли-продажи от 12.05.2012 расторгнут. Суд обязал Пиманова Ю.В. возвратить земельный участок Бабаковой М.Н.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2011 года.

Договор купли-продажи земельного участка датирован должником 31.01.2011, вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного земельного участка супруга должника, Бабакова Светлана Анатольевна, дала 11.02.2011. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Целью положений пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель настоящей жалобы не обращался к конкурсному управляющему с письменным требованием об оспаривании договора, вместе с тем, о заключении договора и необходимости его оспаривания представителем кредитора – Мельниковым В.Ю. – неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в ходе судебных заседаний по рассмотрению итогов конкурсного производства. При этом указывалось на заниженную стоимость продажи недвижимости. Конкурсный управляющий не оспаривал факта обращения кредитора с требованием об оспаривании договора по отчуждению земельного участка, вместе с тем, пояснил, что не видит оснований для оспаривания сделки.

После введения процедуры наблюдения со стороны должника предпринимались активные действия по выводу имущества из конкурсной массы, что, в том числе, подтверждается запросами Управления Росреестра.

Так, в запросе от 18.03.2011 № 47/7684 (л.д. 11 тома 3 дела №А33-17848/2010) указано на необходимость предоставления информации о распространении ареста и об его актуальности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, о.н.с. 17; в запросе от 17.03.2011 № 47/7586 (л.д. 6 тома 3 дела №А33-17848/2010) - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп.3, кв.41; в запросе от 17.03.2011 № 46/7567 (л.д. 14 тома 3 дела №А33-17848/2010) - в отношении нежилого помещения №24, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д.122 «Б»; в запросе от 18.03.2011 № 47/7682 (л.д. 26 тома 3 дела №А33-17848/2010) - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп.3, кв.4; в запросе от 18.03.2011 № 47/7687 (л.д. 18 тома 3 дела №А33-17848/2010) - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.29, кв.35; в запросе от 17.03.2011 №46/7675 (л.д. 21 тома 3 дела №А33-17848/2010) - в отношении гаража (бокса), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.29 «А», стр.1, бокс 99; в запросе от 25.03.2011 №53/8506 (л.д. 11 тома 3 дела №А33-17848/2010) – в отношении объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира) №327 в строящемся жилом доме № 15 по адресу: г.Красноярск, Советский район, мкрн. «Ястынское поле», квартал № 2, расположенном на участке с кадастровым номером 24:50:0400069:0184.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. судом 03.12.2012 в прокуратуру Красноярского края для принятия соответствующего решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было сообщено (л.д. 3 тома 11 дела                 №А33-17848/2010), что решением Железнодорожного