Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

районного суда города Красноярска от 02 августа 2012 года по делу №2-2577/12к-8 отказано в удовлетворении иска одного из кредиторов должника – Су-Фудэ Владимира Михайловича к Бабаковой С.А. (супруга должника), к Бабакову Н.С. о признании незаключенным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.05.2009. Предметом указанного соглашения явилось, в том числе, следующее недвижимое имущество:

- квартира, по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.29, кв.35, кадастровый номер – 24:50:020099:0000:000006:0035;

- гараж (бокс), расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.29 «А», стр.1, бокс 99, кадастровый номер – 24:50:020099:0000:500019:1099;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Янтарная, о.н.с. 17, кадастровый номер – 24:50:010000:1211;700366.

Соглашением установлено, что недвижимое имущество после раздела принадлежит Бабаковой С.А.

По запросу арбитражного суда в материалы дела из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили документы, подтверждающие, что после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. последним осуществлялись действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, в том числе и того, которое указано в соглашении о разделе имущества супругов. Из представленных копий договоров следует, что собственником недвижимости является Бабаков Н.С.; для государственной регистрации права собственности представлены нотариально удостоверенные согласия Бабаковой С.А. на отчуждение имущества, составляющего совместную собственность супругов (согласия удостоверены нотариусом 11.02.2011). Из текста согласий супруги Бабаковой С.А. следует, что режим совместной собственности супругов в отношении недвижимого имущества не изменялся.

Таким образом, фактически соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.05.2009 не исполнялось супругами, создавало видимость передачи имущества Бабаковой С.А.

В материалы дела представлена справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД «Емельяновский», согласно которой при проверке 14.03.2014 дома № 4 по адресу: Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, в доме находился гражданин Бабаков Н.С., который пояснил, что данный дом он строит с 1998 года на земельном участке, который принадлежит его дочери, Бабаковой М.Н.; домом и участком пользуется постоянно на протяжении всего времени владения, и никто другой данным домом и участком не пользовался.

Кроме того, в материалы дела №А33-17848/2010 представлены сведения о расчетном счете №40817810255512005345, открытом в ОАО «Номос-банк» на имя Бабакова Н.С. (выписка о движении денежных средств должника представлена в материалы дела 08.11.2013). В материалы настоящего обособленного спора выписка представлена за период с 13.04.2011 по 29.10.2013. Согласно выписке после продажи земельного участка должник продолжал оплачивать электроэнергию, потребленную на участке: 22.06.2011 – 8658 рублей 30 копеек, 27.10.2011 – 8 435 рублей 40 копеек, 23.12.2011 – 15 641 рубль 70 копеек, 14.12.2011 – 21 163 рубля 30 копеек.

Указанное свидетельствует, что должником осуществлялось содержание имущества, которое формально ему не принадлежит.

Все изложенное указывает на то, что заключенные сделки могут преследовать цель придания видимости выбытия имущества из конкурсной массы и владения земельным участком третьими лицами.

В случае установления судом факта распоряжения должником имуществом после введения наблюдения, на которое наложен арест, данное обстоятельство также может явиться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкретные обстоятельства заключения сделки в отношении земельного участка с заинтересованным лицом, последующий переход права собственности на близкого родственника должника (дочь), период совершения сделки, несение расходов по содержанию имущества свидетельствуют о том, что обычный арбитражный управляющий должен был усомниться в законности совершенной сделки и подвергнуть ее тщательному анализу, в том числе путем передачи на рассмотрение суда вопроса о ее недействительности.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника, конкурсный кредитор указывал при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства. Так, 28.04.2014 представителем Волкова О.В. представлены в суд письменные пояснения о ходе процедуры банкротства должника (24 том дела №А33-17848/2010) с приложением соответствующих документов, которые подтверждают факт совершения должником сделки при обстоятельствах, которые свидетельствуют о ее подозрительности. Письменные пояснения содержат аргументы кредитора, которые, по его мнению, указывают на наличие оснований для оспаривания сделки. В судебном заседании по делу №А33-17848/2010, состоявшемся 28.04.2014, по вопросу о продлении срока конкурсного производства, кредитор Волков О.В. настаивал на том, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не принимает мер по возврату в конкурсную массу имущества, которое выбыло, в том числе, в результате совершения сделки в отношении земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. В данном судебном заседании конкурсный управляющий Толстихин С.И. присутствовал.

Конкурсный управляющий Толстихин С.И. не оспаривал того факта, что кредитор Волков О.В. требует от него принятия мер по возврату в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» от 18.07.2014 №498/14-(к), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 на 20.11.2012 составляла 200 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия арбитражного управляющего являются недостаточными, поверхностными, созданными исключительно с целью придания видимости осуществления деятельности по анализу совершенной сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 указано, что подобные действия арбитражного управляющего недопустимы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий фактически уклонился от возврата имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделки. Подобные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности, добросовестности, независимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Толстихина Сергея Ивановича, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м. по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, строений, в том числе справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД «Емельяновский». Наличие строений по указанному адресу не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по возврату земельного участка в конкурсную массу, по включению недвижимости, находящейся на участке, в конкурсную массу и, следовательно, по оформлению прав (регистрации) на строения, расположенные на участке.

Поскольку действия конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, являются неправомерными, жалоба в части непринятия мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, также подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной.

Из материалов дела следует, что Бабаковым Н.С. произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4: 22.06.2011 – 8 658 рублей 30 копеек, 27.10.2011 – 8 435 рублей 40 копеек, 23.12.2011 – 15 641 рубль 70 копеек, 14.12.2011 – 21 163 рубля 30 копеек, следовательно, должником произведены расходы на содержание имущества, которое в настоящее время юридически ему не принадлежит.

Конкурсный управляющий не оспорил договор по отчуждению земельного участка, указывая на то, что цена продажи являлась рыночной, вместе с тем, конкурсным управляющим не предъявлены кондикционные иски ни к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга», ни Бабаковой Марии Николаевне, которые в указанный период являлись собственниками имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя содержания имущества, в том числе в части уплаты расходов за электроэнергию, потребленную строениями, находящимися на участке, несут лица, которые являлись собственниками в указанный период - общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга», Бабакова М.Н.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.

Заявитель жалобы просит отстранить Толстихина Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность фактических действий конкурсного управляющего свидетельствует о его лояльности и заинтересованности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу №А33-17848/2010 с арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку конкурсный управляющий в нарушение определения суда не представил в срок до 15.04.2014 документы, связанные с банкротством должника.

Вступившим