Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания, имеются в материалах дела, письмо от 24.12.2014 №36583 является новым доказательством, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не было предметом судебного разбирательства, и оценка ему не могла быть дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены арбитражному управляющему Толстихину С.И.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражным управляющим Толстихиным С.И. дана дополнительная правовая оценка своих доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит в данном случае нарушений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным их принять к рассмотрению.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 17.09.2014 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. К отзыву приложены копии доверенности на Рябинина А.С. от 10.06.2014, протокола собрания кредиторов от 04.09.2014.

Представитель Волкова О.В. пояснил, что документы, приложенные к отзыву, не являются дополнительными доказательствами, представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бабаков М.Н. просит в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 отменить полностью и в удовлетворении жалобы Волкова О.В. отказать, Третий арбитражный апелляционный суд  проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первыми доводами жалобы являются:

- предоставление недостоверных сведений относительно фактического состояния объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, отраженного в акте осмотра имущества от 12.02.2014;

- непринятие мер, направленных на внесение изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, а именно: площадь, двухэтажный деревянный дом;

- непринятие  мер, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок №8;

- непринятие мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на кирпичный забор, возведенный должником на границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок №8.

В обоснование указанных доводов кредитор Волков О.В. указывает следующее.

За должником зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДС №005176 от 29.04.2005.

В соответствии с актом осмотра имущества от 12.02.2014 объект представляет собой бетонный ленточный фундамент, на вид соответствующий плану, указанному на техническом паспорте.

По результатам осмотра, произведенного представителем заявителя, были обнаружены объекты, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть включены в конкурсную массу должника:

- земельный участок №8 с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе;

- кирпичный забор, которым огорожен земельный участок №8 с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе;

- деревянный двухэтажный дом, который стоит на фундаменте на земельном участке №8 с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе.

Конкурсный управляющий возражал против указанного довода, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не принято должных мер по оформлению за должником имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.08.2014 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100000:1211, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, отсутствуют.

Управлением Росреестра в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 26.02.2202 № 923, в соответствии с которым Администрация г. Красноярска предоставила Бурмак Надежде Александровне земельный участок в Октябрьском районе по адресу: Плодово-ягодная станция (кадастровый номер 24:50:0100000:1211, категория земель – земли поселений, оценочная зона - 82), площадью 1 105,96 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, передан на праве аренды Бурмак Н.А., правовых оснований для включения в конкурсную массу, признания права собственности должника в отношении указанного земельного участка не имеется. Следовательно, в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок №8 в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что кирпичный забор, расположенный на указанном выше земельном участке, установлен должником. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения должником права собственности на кирпичный забор.

Таким образом, в части непринятия мер, направленных на  включение в конкурсную массу и признание права собственности за должником права собственности на кирпичный забор, возведенный должником на границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок №8, жалоба также не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлено заключение о наличии объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17, от 04.08.2014, выполненное кадастровым инженером ГПКК «Красноярсктехцентр» Жучковым Андреем Александровичем. К заключению приложен схематический план расположения объекта, в соответствии с которым в пределах земельного участка расположены деревянное двухэтажное здание, объект незавершенного строительства (ленточный фундамент). При этом одна из точек ленточного фундамента находится в пределах периметра деревянного двухэтажного дома.

Таким образом, дом не построен на фундаменте, принадлежащем должнику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что деревянный дом возведен за счет средств должника, а также принадлежит ему. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что одна из точек ленточного фундамента находится в пределах периметра деревянного двухэтажного дома, не является основанием для признания права собственности на дом, а только основанием для применения вещно-правового способа защиты нарушенного права, связанного с осуществлением прав собственника в отношении ленточного фундамента, в случае, если двухэтажный дом препятствует эксплуатации фундамента, права на который зарегистрированы за должником.

Следовательно, в данной части (непринятие мер, направленных на внесение изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, а именно: площадь, двухэтажный деревянный дом) в удовлетворении жалобы правомерно отказано судом первой инстанции.

По мнению заявителя Волкова О.В., на дату осмотра и составления акта осмотра имущества от 12.02.2014 на земельном участке находился двухэтажный дом, а ленточный фундамент отсутствовал. Вместе с тем, доказательств отсутствия фундамента в феврале 2014 года и повторной его установки к дате осмотра, осуществленного кадастровым инженером, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11.09.2014 кадастровый инженер ГПКК «Красноярсктехцентр» Жучков А.А., выполнивший заключение о наличии объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17, пояснил, что присутствовал на земельном участке; подтвердил, что фундамент на земельном участке имеется. Одна из точек фундамента находится под деревянным двухэтажным домом. При этом площадь строения превышает площадь фундамента.

Доказательств того, что двухэтажный деревянный дом построен до даты осмотра, а не после его проведения, в материалы дела также не представлено, вследствие чего в данной части жалоба также не подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу автомобиля Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, реализованного должником 27.10.2011.

Конкурсный управляющий возражал против указанного довода жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль Тоуоtа Аvensis, 2001