Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу №А33-17848/2010 о продлении конкурсного производства установлено следующее. При рассмотрении судом 22 апреля 2014 года отчета конкурсного управляющего от 18.04.2014, представленного в материалы дела 21.04.2014, установлено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствуют сведения о заключении договора оценки имущества должника с ООО «Траст-аудит», ООО «Агентство профессиональной оценки», ООО «Агентство Независимой оценки «ЭКОсервис». Вместе с тем, соответствующие договоры фактически заключены конкурсным управляющим Толстихиным С.И., копии представлены в материалы дела. Только после того как судом были выявлены допущенные конкурсным управляющим нарушения в содержании отчета от 18.04.2014, о чем оглашено в судебном заседании, арбитражный управляющий Толстихин С.И. представил суду новый отчет. Подобные нарушения приводят к ограничению возможности суда осуществлять свои контрольные функции за деятельностью арбитражного управляющего, что является недопустимым.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по  расчетному счету №40817810255512005345 в ОАО «Номос-банк» в период с 13.04.2011 по 29.10.2013 Бабаковым Н.С. осуществлено распоряжение денежными средствами на сумму 14 542 706 рублей 68 копеек. Конкурсным управляющим подано одно заявление в отношении Рыбакова С.А. о признании недействительной сделки, связанной с получением денежных средств в размере 479 870 рублей и о применении последствий недействительности сделки. Меры по взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов конкурсным управляющим не приняты.

Представитель кредитора Волкова О.В. в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предъявить заявления об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением должником денежных средств следующим лицам: Бабакова М.А. – в сумме 60 200 рублей, Климкович Н.В. - 1 476 000 рублей, Гуль А.И. - 910 970 рублей, Важов Ю.Г. - 2 537 580 рублей, Адайкин А.В. - 100 000 рублей, Федотов Ф.Г. - 13 000 рублей, Ярулина К.Г. - 100 500 рублей, Полищук С.А. - 480 000 рублей, Полищук Т.П. - 440 100 рублей, Кошкин Д.В. - 205 000 рублей, Нестепенко А.П. - 675 500 рублей, Бабакова С.А. - 1 540 000 рублей.

Конкурсный управляющий, несмотря на обращение кредитора, указание суда данные сделки не оспорил.

Фактически действия должника могут быть направлены на сокрытие имущества, передачу имущества во владение иным лицам. Бездействие конкурсного управляющего способно облегчить должнику осуществление мероприятий по сокрытию имущества, воспрепятствованию его включения в конкурсную массу. Для арбитражного управляющего подобные действия являются недопустимыми.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства возвращены должнику по распискам, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Размер перечисленных с расчетного счета, открытого должником, денежных средств, является значительным (по сведениям кредитора Волкова О.В., основанным на банковских выписках, Бабаков Н.С. распорядился 16 542 706 рублями 68 копейками). Тем не менее, конкурсный управляющий не предпринял фактических действий по оспариванию всех сделок по перечислению денежных средств, то есть фактически предотвратил ситуацию, когда судом могла бы быть дана оценка действиям должника, в том числе оценка фактического возврата денежных средств по распискам.

Суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства.

Определением от 21.07.2014 об отложении судебного заседания в целях сбора доказательств для рассмотрения настоящей жалобы суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17. Инициатива по проведению осмотра возложена на конкурсного управляющего. Также судом предложено представить в материалы дела акт совместного осмотра, подписанный заявителем жалобы, конкурсным управляющим, должником.

Осмотр проведен конкурсным управляющим 31.07.2014.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Толстихин С.И., о проведении осмотра конкурсный управляющий сообщил путем направления телеграммы 30.07.2014 по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, д.16 (общежитие), ком. 144 (адрес регистрации Волкова О.В.).

В телеграмме указано, что осмотр объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17 состоится 31.07.2014 в 11 час. 00 мин.

На вопросы суда конкурсный управляющий Толстихин С.И. пояснил, что при направлении телеграммы Волкову О.В. располагал сведениями о телефоне, электронной почте представителя Волкова О.В.- Мельникова В.Ю., - однако, не сообщил ему о предстоящем осмотре.

В соответствии с пояснениями Мельникова В.Ю. 31.07.2014 в 11 час. 00 мин. рассматривался иск в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-4388/2014. О рассмотрении настоящего дела, а также о факте участия в нем Мельникова В.Ю. было достоверно известно Толстихину С.И., поскольку он является стороной в названном споре, его интересы представлял Кошкин Д.В.

Все изложенное свидетельствует об умышленном поведении конкурсного управляющего, направленном на устранение кредитора от осмотра, недопущение сбора доказательств по жалобе в соответствии с указаниями суда.

В судебном заседании 05.08.2014 судом объявлен перерыв до 11 августа 2014 года. Лицам, участвующим в деле, суд определил произвести совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17; инициатива по проведению осмотра возложена на конкурсного управляющего. Суд обязал конкурсного управляющего уведомить о дате проведения совместного осмотра представителя Волкова О.В. - Мельникова В.Ю. - посредством направления сообщения по электронной почте либо телефонной связи (SMS-сообщения), акт совместного осмотра, подписанный заявителем жалобы, конкурсным управляющим, должником представить в материалы дела, конкурсному управляющему Полищука С.А. Хижненко С.Н. обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, 17 конкурсному управляющему Бабакова Н.С. Толстихину С.И., представителю Волкова О.В. - Мельникову В.Ю. - с целью осуществления осмотра.

В судебное заседание 11.08.2014 конкурсный управляющий представил сведения о том, что произвести осмотр стороны не смогли, поскольку их не допустила охрана, установленная Полищуком С.А., который находится в ежегодном отпуске с 01.08.2014 по 08.09.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий способствовал созданию ситуации, при которой затруднялось или становилось невозможным исполнение определения суда.

Подобными действиями конкурсный управляющий дискредитирует себя, позволяя суду усомниться в собственной беспристрастности и незаинтересованности по отношению к должнику.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности (действия в интересах должника), которая вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, допуская при этом существенное нарушение прав других.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику (непринятие мер по истребованию в конкурсную массу имущества и денежных средств перешедших к заинтересованным должнику лицам, в том числе родственникам), что также является основанием для его отстранения.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учел небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества и денежных средств приводит к ситуации, в которой кредиторам могут быть причинены реальные убытки в виде неудовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего должника Толстихина С.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд предложил арбитражному управляющему Толстихину С.И. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. В случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 30 сентября 2014 года суд предложил кредиторам созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Заявителями апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции не установлено, что на земельном участке находится какая-либо недвижимость. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации прав на какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а равно доказательства возведения кем-либо таких объектов в соответствии с требованиями законодательства.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, строений, в том числе фотография жилого дома по указанному адресу (содержится в отзыве Волкова О.В. на апелляционные жалобы), справка от 08.04.2014, составленная участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД «Емельяновский»; факт оплаты электроэнергии.

При этом доказательств, опровергающих данные сведения, ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие зарегистрированных за должником прав на здания, расположенные на вышеуказанном участке, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по возврату земельного участка в конкурсную массу, по включению недвижимости, находящейся на участке, в конкурсную массу и, следовательно, по оформлению прав (регистрации) на строения, расположенные на участке.

Доводом апелляционных жалоб является то, что заявителем жалобы не представлены доказательства расходования электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н. (доказательства принадлежности названным лицам энергопринимающих устройств, доказательства использования ими энергопринимающих устройств на земельном участке). Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Бабаковым Н.С. произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4: 22.06.2011 – 8 658 рублей 30 копеек, 27.10.2011 – 8 435 рублей 40 копеек, 23.12.2011 – 15 641 рубль 70 копеек, 14.12.2011 – 21 163 рубля 30 копеек. Учитывая, что данный земельный участок принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н., факт оплаты электроэнергии свидетельствует о факте потребления электроэнергии лицами, находящимися на нем, необходимость установления кем именно из указанных лиц расходовалась электроэнергия и в каком количестве отсутствует. Поскольку должником произведены расходы на содержание имущества, которое в настоящее время юридически ему не принадлежит, конкурсный управляющий обязан был взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н. неосновательное обогащение в виде стоимости электроэнергии, оплаченной должником за период с 22.06.2011 по 14.12.2012.

Доводы апелляционных жалоб о принятии судом первой инстанции одновременного изменения заявителем жалобы Волковым О.В. предмета и основания жалобы являются несостоятельными, поскольку Волковым О.В. произведено уточнение предмета жалобы, что не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего Толстихина С.И. в части неоспаривания сделок по перечислению денежных средств не являлось предметом заявленной Волковым О.В. жалобы. Оценка судом первой инстанции по собственной инициативе указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета жалобы.

Арбитражный