Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-17848/2010к44

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И. – представителя по доверенности от 30.12.2013 №70-55/341,

от Волкова О.В.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

арбитражного управляющего Толстихина С.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»: Рябинина А.С. – представителя по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2014 года по делу №А33-17848/2010к44, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Мельниковой Е.Б.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

18 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Волкова Олега Валерьевича, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение Толстихиным Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, отстранить Толстихина Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании первой инстанции представитель Волкова О.В. поддержал ходатайство об уточнении предмета жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение Толстихиным Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., выразившееся:

- в предоставлении недостоверных сведений относительно фактического состояния объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, отраженного в акте осмотра имущества от 12.02.2014;

- в непринятии мер, направленных на внесение изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Янтарная, 17, кадастровый номер 24:50:010000:1211:700366, а именно: площадь, двухэтажный деревянный дом;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок №8;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на кирпичный забор, возведенный должником на границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100191:1, площадью 1 105,96 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив Плодово-ягодной станции в Октябрьском районе, участок №8;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу автомобиля Тоуоtа Аvensis, 2001 года выпуска, реализованного должником 27.10.2011;

- в непринятии мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу права общей долевой собственности на буксирный теплоход «Легкий»;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной.

Кроме того, заявитель жалобы просит отстранить Толстихина Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 жалоба Волкова Олега Валерьевича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Толстихина Сергея Ивановича, выразившиеся в:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 года за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. и арбитражный управляющий Толстихин С.И. обратились с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Бабакова Н.С., судом первой инстанции не установлено, что на земельном участке находится какая-либо недвижимость. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации прав на какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а равно доказательства возведения кем-либо таких объектов в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства расходования электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н. (доказательства принадлежности названным лицам энергопринимающих устройств, доказательства использования ими энергопринимающих устройств на земельном участке).

Бездействие конкурсного управляющего Толстихина С.И. в части неоспаривания сделок по перечислению денежных средств не являлось предметом заявленной Волковым О.В. жалобы. Оценка судом первой инстанции по собственной инициативе указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета жалобы.

Бабаков М.Н. просит в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 отменить, в удовлетворении жалобы Волкова О.В. отказать.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Толстихина С.И. следующие:

- наряду с изменением предмета жалобы Волковым О.В. изменены и основания жалобы – действия должника по оплате электроэнергии, ранее призванные свидетельствовать о принадлежности ему спорного земельного участка, трансформировались в непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником за электроэнергию, израсходованную обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н., что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции обязан был истребовать от заявителя жалобы доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка на момент его первоначального отчуждения была более 200 000 рублей. Следовательно, судом сделан преждевременный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- отчет конкурсного управляющего и прилагаемые к нему документы не были представлены в срок по причине необходимости отражения в нем важных сведений, которые объективно не могли быть отражены до 15.04.2014;

- заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в смысле, определяемом Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также Управление Росреестра) в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что договор купли-продажи от 31.01.2011 №1 является ничтожной сделкой, поскольку его государственная регистрация совершена после введения в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. процедуры банкротства и наложения ареста на его имущество, совершена с заинтересованным лицом. Бабаковым Н.С. со своего счета после введения в отношении него процедуры банкротства расходовались денежные средства, в частности, оплачивалась электроэнергия за использование земельного участка, который был реализован в пользу третьих лиц 31.01.2011. Бездействие арбитражного управляющего Толстихина С.И. по оспариванию названных сделок повлекло истечение сроков давности.

В возражениях на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» указало, что судом первой инстанции не обосновано, на каком основании конкурсный управляющий может взыскать с физических лиц денежные средства при условии возврата ими денежных средств должнику. В обжалуемом судебном акте содержится критическая оценка расписок должника о возврате денежных средств. Кроме того, неоспаривание конкурсным управляющим сделок не было предметом жалобы Волкова О.В., в связи с чем конкурсный управляющий Толстихин С.И. был фактически лишен возможности возражать относительно необходимости оспаривать данные сделки в суде первой инстанции.

До начала исследования доказательств представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель Волкова О.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И., представитель общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратив их представителю Управления в зале судебного заседания.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству об отложении рассмотрения дела и письма от 24.12.2014 №36583, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Волкова О.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Толстихиным С.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия