Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения отставания по устранению замечаний ЭПБ НОФ ПООФ». Апелляционный суд отмечает, что во-первых, перечень в этом письме так же не содержит инвентаризационных номеров или иных конкретизирующих признаков, что не позволяет соотнести его с актом проверки, количество объектов в нем не совпадает с тем, которое указано в акте и предписании и о каких из них ведут речь орган и общество в данном деле определить невозможно. Кроме того, исходя из аббревиатуры «ЭПБ НОФ ПООФ» речь идет о другом структурном подразделении, так как в настоящем деле оспариваются результаты проверки дробильного цеха Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик («ДЦ НОФ ПООФ»).

Ссылка органа на то, что при новой проверке им вновь выявлены те же нарушения и внесены в новое предписание не может подтверждать законность его действий; кроме того, результаты проведения новой проверки не могут влиять на оценку оспариваемых предписания – их законность оценивается на момент вынесения ненормативного акта.

Из справки об отсутствии в производственном объединении обогатительных фабрик ЗФ ОАО «ГМК «норильский никель» объектов основных средств следует, что у общества отсутствуют объекты с инвентарным номерами: №2280, № 2269, №2383, №2281, №2288, №2284, №2286, №2287, №2269 (т. 1, л.д. 153). Данная справка подписана директором производственного объединения обогатительных фабрик и и.о. главного бухгалтера – то есть лицами, в чьи полномочия входит контроль и учет всех производственных средств на фабрике.

Общество представило в материалы дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 154-173) и соответствующие им запросы (т. 1. л.д. 174-213), из которых следует, что то недвижимое имущество, которое указано в пункте 1.10 оспариваемого предписания, у Общества отсутствует.

Административный орган оспаривает достоверность данных доказательств, указывая, что запрос направлен в отношении адреса: г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2 – то есть по месту нахождения офисного здания, а не производственных площадей общества. Апелляционный суд принимает этот довод органа, но вместе с тем отмечает, что он не свидетельствует о доказанности позиции самого органа – орган не направлял запросы по какому либо другому адресу и в акте проверки указан этот же адрес в качестве юридического и адрес абонентского ящика в качестве фактического, что не позволяет суду установить, что представитель общества должен был направить запросы в отношении какого-то конкретного иного адреса.

Апелляционный суд обращает внимание, что представитель общества при проведении проверки Дзансолов И.В. от подписания акта отказался, при этом в письменных пояснениях их неподписания указано, что данное лицо пребывало в должности недостаточное время и необходимость ознакомления с документами (т. 1, л.д. 111).

Апелляционный суд считает, что в такой ситуации невнесение в акт возражений по существу проверки не может свидетельствовать о согласии юридического лица  с нарушениями, сведения о  которых вписаны в акт.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что под одним и тем же инвентаризационным номером административный орган в акте в нескольких случаях указывает разные объекты имущества (например: №2269 - корпус крупного дробления и маслосклад; №2208 – узел выдачи щебня и галерея щебеночная; № 2288 - башня подъемника и узел перегрузки между ТГ №12 и ТГ №13).

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что акт проверки не содержит подробного описания признаков и местоположения объектов, кроме указания неподвержденных данных об инвентаризационных номерах, к акту не приложена фототаблица, акт осмотра не составлялся, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует возможность идентифицировать имущество (объекты) в отношении которых административный орган установил нарушения и соответственно проверить обоснованность вменяемого нарушения. Следовательно в данном деле применительно к обжалуемому в настоящем споре ненормативному акту (предписание № 03/01-0034-Д/6.2) орган не доказал обоснованность и правомерность пункта 1.10 названного предписания.

Решение суда первой инстанции в данной части является правильным, апелляционная жалоба органа так же не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы двух апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, которое подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд первой инстанции общество оплатило 4000 рублей государственной пошлины платежным поручением №4331 от 20.02.2014 – 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мерах, в удовлетворении которого было отказано, и 2000 рублей за рассмотрение заявления, которые, с учетом того, что спор носит неимущественный характер и требование частично удовлетворено, правомерно взысканы в пользу общества с административного органа.

При подаче апелляционной жалобы Ростехнадзор освобожден от оплаты государственной пошлины, ОАО «ГМК «Норильский никель» оплатило 2000 рублей по платежному поручению №32505 от 20.11.2014, расходы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся на общество, поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2014 года по делу № А33-4173/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин