Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обратная позиция общества «не предусмотрено предоставление и составление документов, подтверждающих устранение неисправностей и несоответствий» основана на неверном толковании норм права, составление таких документов обязательно. В пункте 2.12 акта проверки (т. 1, л.д. 48) же сказано, что в представленном протоколе №7 проведения испытаний (измерений) электрооборудования РУ-0,4 Кв ТП-3-1П имеются заключения о неисправности, при этом документы подтверждающие их устранение не представлены. Таким образом, в действиях общества в данной части нарушения присутствуют.

По предписанию № 03/01-0034-Д/6.2 от 27.01.2014.

Пункт 1.1 содержит указание, что при осуществлении ответственными работниками ДЦ НОФ контроля за состоянием промышленной безопасности на уровне первой ступени контроля выявлены отдельные недостатки, а именно в журнал первой ступени контроля вносятся записи о выявленных замечаниях, устраняемых в течении смены.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 № 47 «Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» (действовало в период проверки, утратило силу  02.10.2014 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599), было установлено, что организации, занятые строительством, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией объекта обогащения полезных ископаемых, осуществляют:

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263;

выполнение требований промышленной безопасности и охраны недр, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нормативных технических документах, принятых в установленном порядке;

выполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Госгортехнадзора России, принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»;

подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности и охраны недр в порядке, установленном Госгортехнадзором России, иметь нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности;

выполнение распоряжений и предписаний должностных лиц Госгортехнадзора России и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу подпункта «ж» пункта 6 Правил одной из основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункт 3).

Таким образом, общество должно иметь локальные нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности; требования которых так же являются обязательными для соблюдения.

Акт и предписание содержат указание, что нарушен пункт 5.5 приложения №5 «Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Соблюдение требований данного документа является обязательным, факт его нарушения обществом не оспаривается.

Более того, в уведомлении об устранении нарушения начальник НОФ ПООФ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Дзансолов В.И. указывает, что по пункту 1.1 журнал первой степени контроля будет вестись согласно стандарта организации «Контрольно-профилактическая работа в области промышленной безопасности и охраны труда в ОАО «ГМК «Норильский никель» СТО КИСМ 120-206-2012 с момента выявления замечания (т. 1, л.д. 57), то есть признает нарушение и указывает на способ его устранения.

Таким образом, административный орган доказал обоснованность указания в предписании на соответствующие нарушения, доводы общества об отсутствии нарушения являются неверными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении в части требования является верным, следовательно, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.10 предписания № 03/01-0034-Д/6.2, в котором административный орган в частности указал на нарушения в эксплуатации объектов:  дробилки инв.№ 1265, ленточного конвейера ДЦ НОФ, корпуса крупного дробления инв.№2269, галереи транспортерная инв.№2280, маслосклада инв. №2269, башни подъемника инв. № 2288, узла перегрузки щебня инв.№1385, галереи транспортерная инв. № 2383, узла выдачи щебня инв. №2208, галереи щебеночная инв. №2208, галереи транспортерная инв. №2281, узла перегрузки между ТГ №12 и ТГ №13 инв.№2288, галереи транспортерная №13 инв. №2284, №21 №2286, №22 инв. № 2287, №3 и 4 инв. № 2282, перегрузочного узла инв. №2273, корпуса среднего дробления № 2269, переходной галереи инв.№2288, склада дробления руды с узлом перегрузки инв. №2288, корпуса мелкого дробления инв.№2268, корпуса дробления талнахских руд инв. №2273.

Апелляционный суд, обращает внимание на то, что акт и предписание не содержат указания на конкретные нарушения, которые надо устранить обществу, в частности в отношении  «корпуса среднего дробления № 2269» указано «несвоевременно либо не устранены дефекты в полном объеме по результатам проведенной экспертизы»;  «переходной галереи инв.№2288» указано «не устранены в полном объеме дефекты категории А и Б»; «склада дробления руды с узлом перегрузки инв. №2288», «корпуса дробления талнахских руд инв. №2273», «склада дробления руды с узлом перегрузки инв. №2288» - «не устранены в полном объеме дефекты по результатам проведения экспертизы в 2011 году»; «корпус мелкого дробления инв.№2268» - «устранены не все выявленные дефекты».

Во всех указанных случаях не ясно, кто и когда выявлял нарушения, в чем они заключались, какие нормы права нарушены, правомерно ли вменена обществу обязанность их соблюдать, правомерно ли на него возложена обязанность по их устранению, что было и что не было устранено обществом, насколько устранимы оставшиеся нарушения.

Соответственно, в данной части пункт 1.10 не может быть признан соответствующим закону – нарушение не названы, значит их существование органом не доказано; из иных документов, имеющихся в материалах дела апелляционный суд так же не может выяснить, в чем они заключались, возложение же на общество неконкретизированной обязанности по устранению неназванного нарушения негативно влияет на права общества, так как неисполнение предписания может влечь административную ответственность, отсутствие же конкретных нарушений в предписании, которые общество обязано устранить дает возможность органу произвольно устанавливать основания для привлечения к ответственности.

В отношении иных нарушений, указанных в данном пункте, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. Апелляционный суд поддерживает этот вывод. При этом апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о существовании у общества данного имущества на каком либо праве не входит в предмет исследования по настоящему делу, на рассмотрении суда находится спор не о праве на имущество, а спор о законности ненормативного акта – соответственно орган должен доказать, что такое имущество имеется у общества и что в отношении этого имущества допущено нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, согласно следствию из презумпции невиновности, являющемуся общеправовым принципом, лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В качестве доказательства наличия у заявителя технических устройств, зданий и сооружении, перечисленных в пункт 1.10 Предписания № 03/01-0034-Д/6.2 административным органом представлен суду «Перечень объектов с характеристиками строительных конструкций и поэтажным планировкам ДЦ НОФ» (т. 1, л.д. 110).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный документ не может быть признан достоверным доказательством по делу. Он заверен только представителем административного органа в качестве копии, но на нем отсутствуют сведения о том, кто и когда изготовил его оригинал, что исключает возможность проверки полномочий и компетентности такого лица, а так же возможность в принципе установить, что оно исходит от кого либо из работников ОАО «ГМК «Норильский никель». Документ не содержит необходимых реквизитов, отсутствует дата изготовления документа, подпись должностного лица, печать, подлинник указанного документа суду не представлен, сведения об источнике получения также отсутствуют.

Указывая, что спорные объекты имеются у общества и были проверены, административный орган ссылается на письма ОАО «ГМК «Норильский никель» от 25.02.2013 № ЗФ-18/114 и от 29.03.2013 №ЗФ-18/202 (приложены к отзыву в виде электронных документов (т. 1, л.д. 124).

Проанализировав эти письма, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию органа.

Письмом  от 29.03.2013 №ЗФ-18/202 общество направляет заявку на проведение экспертизы промышленной безопасности, с указанием перечня объектов (галереи, здания корпусов, переходы, блоки, узлы и проч.). Апелляционный суд, оценив это письмо, считает, что оно не подтверждает обоснованность выводов органа – данное письмо не содержит инвентаризационных номеров объектов, идентифицировать их по названиям и соотнести с теми, что указаны в акте и оспариваемом предписании, не возможно, так как в письме объектов с одинаковыми названиями (например, «галерея») перечислено больше, чем в акте, и сделать вывод, какой из них был проверен, невозможно. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что экспертиза промышленной безопасности всех этих объектов запланирована на сроки не ранее 2 квартала 2014 года и до 2017 года.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» называет несколько случаев когда проводится экспертиза промышленной безопасности.

В части 1 статьи 13 данного закона сказано, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Статья 7, к которой отсылает вышеуказанная норма, говорит, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Часть 4 статьи 3 устанавливает возможность проведения экспертизы промышленной безопасности при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта; часть 2 статьи 6 – при получении лицензии; и т.д.

Из письма, на которое ссылается орган, не ясно, по какой причине Общество считает необходимым провести экспертизу промышленной безопасности указанных в нем объектов – в частности, не ясно, являются ли они эксплуатируемыми или только предполагаются к вводу в эксплуатацию, либо в отношении них проводились какие либо работы, и т.д.

Таким образом, данное письмо не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается административный орган, указывая на допущенные на конкретном оборудовании нарушения.

Письмом 25.02.2013 № ЗФ-18/114 общество направляет на утверждение «График