Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (часть 7.1).

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7.2).

Материалами дела подтверждается проведение плановой проверки на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного руководителем А.А.Вотчаевым 30 октября 2012 года (далее «План»). На странице 630 Плана указано наименование подразделения юридического лица, подлежащее проверке (графа 1) – Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель», Цех дробильно-сортировочный Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», местонахождение юридического лица – Красноярский край, г. Дудинка, местонахождение объекта проверки – г. Норильск, дата последней проверки – 20.12.2012, срок проведения плановой проверки – 12 (декабрь) (т. 1, л.д. 84 – 90; т. 2, л.д. 3-60).

Указанный План проверок на 2013 года опубликован на сайте административного органа www.gosnadzor.ru, что подтверждается скрин-шотом (т. 1, л.д. 91-92).

Из содержания акта проверки видно, что проверялось указанное в плане подразделение ОАО «ГМК «Норильский никель» - Цех дробильно-сортировочный Норильской обогатительной фабрики.

Сроки проведения проверки указанные в распоряжении о проведении проверки соответствуют Плану, фактические проверка проведена в пределах сроков, установленных распоряжением о проведении проверки от 04.12.2013.

Письмом от 02.04.2014 №5642-А/1/4.2-13 Ростехнадзор просил Генеральную прокуратуру Российской Федерации  подтвердить включение в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год проверок Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе, дробильно-сортировочного цеха Норильской обогатительной фабрики (т.1, л.д. 43).

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации  (т. 1, л.д. 42), указанные в письме исх. №5642-А/1/4.2-13 от 02.04.2014 филиалы ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждены и включены в сводный план проверок на 2013 год.

Таким образом, административный орган выполнил все условия закона относительно обязательности согласования проверки с прокуратурой, а прокуратура проверила законность назначения проверки и согласовала ее проведение. По мнению апелляционного суда, в  данной ситуации не размещение на сайте прокуратуры сведений о проведении проверки (данный факт подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств 24 АА 1653630 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 131-148) не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку является не следствием существенного нарушения процедуры, а следствием технической ошибки, на что указала прокуратура.

Общество указывает, что орган проверил не тот объект, проверка которого была запланирована.

Апелляционный суд полагает, что поскольку планирование и проведение проверки носит длительный характер, а деятельность опасного производственного объекта – непрерывный, то отношения по его проверке подлежат оценке с учетом их развития во времени и изменения законодательства, а так же с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на их изменение и прекращение.

Проанализировав данные отношения с учетом их изменения во времени, апелляционный суд считает, что в данном случае административным органом не допущено нарушения в виде проверки не того объекта, который был запланирован к проверке.

В соответствии с вышеуказанными документами о планировании проверки и распоряжением о проведении проверки №7157-Д/6.2 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 60) решено провести проверку для целей проверки соблюдения обязательных требований в дробильно-сортировочной цехе Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Правильность включения данного объекта в качестве самостоятельного следует из свидетельства о регистрации А70-00001 от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 85), где цех дробильно-сортировочный Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 2, л.д. 96) указан в качестве самостоятельного объекта наряду с иными цехами, участками, отдельными зданиями и системами (позиция 119). При этом до начала действия Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (до 15.03.2013) промышленные опасные объекты не подразделялись на классы – пункт 3 в статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» введен только вышеназванным законом № 22-ФЗ.

При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Соответственно до этого момента объект может иметь статус опасного производственного, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, но не имеет класса опасности.

Однако, как пояснило общество, уже после составления плана проверки и вручения уведомления о проведении плановой проверки в связи с изменениями законодательства, произведена перерегистрация опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А70-00001 (т. 2, л.д. 76), с 25.12.2013 года в качестве опасного производственного объекта зарегистрирована вся Норильская обогатительная фабрика Производственного объединения обогатительных фабрик Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», без выделения обособленных цехов или зданий, объектов и т.д. (т. 2, л.д. 79). Категория опасности III.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет «промышленную безопасность опасных производственных объектов» как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; «аварию» - как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В части 1 статьи 16 названного закона определено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Таким образом, предметом проверки является не объект исходя из наименования как он указан в свидетельстве, а соблюдение предъявляемых к деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям.

Таким образом, орган проверяет именно деятельность на предмет ее соответствия законодательству. Указанная деятельность осуществляется в определенном месте (цехе, здании, фабрике и т.д.), указание данного места служит цели конкретизации предмета проверки.

Соответственно, то обстоятельство, что цех, бывший ранее самостоятельным опасным производственным объектом, после перерегистрации стал частью более крупного производственного объекта, не может свидетельствовать о невозможности проверки осуществляемой на данном участке деятельности на предмет соответствия обязательным требованиям в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям.

Из акта проверки от 27.01.2014 №03/01-0034-д/6.2 (т. 1, л.д. 44) следует что проверен только ДЦ НОФ – то есть дробильный цех Норильской обогатительной фабрики.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае орган не допустил никаких нарушений – он проверил соблюдение требований законодательства, предъявляемых к деятельности, осуществляемой именно на том объекте,  проверка которого была запланирована, и не вышел за пределы проверки.

Общество указывает, что административный орган допустил нарушение периодичности проведения проверки.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки №7157-Д/6.2 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 60) решено провести проверку в отношении ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», по месту нахождения Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик», для целей проверки соблюдения обязательных требований в дробильно-сортировочной цехе Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», срок проведения проверки с 23.12.2013 по 27.01.2014.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи.

Ранее названная норма (в редакции до внесения изменений законом № 22-ФЗ) содержала указание, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года окончания проведения последней плановой проверки; данное правило применялось ко всем опасным производственным объектам.

В части 5.1, которая была введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ,  указано, что проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Таким образом, до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ все опасные производственные объекты не имели классов и подлежали проверке один раз в год.

Согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта № А70-00001 (т.1, л.д. 93), выданному 25 декабря 2013 года (страница 3 приложения) объект – Норильская обогатительная фабрика отнесена к III классу опасности. Однако ранее дробильных цех данной фабрики в соответствии с ранее вышеуказанным законодательством был самостоятельным опасным производственным объектом при этом класс опасности не выделялся, то есть его проверка должна была проводится не менее 1 раза в год.

Следовательно, на момент составления плана; на момент его согласования и на момент начала проверки (23 декабря 2013 года) данный объект мог проверяться с периодичностью один раз в год.

Административный орган правомерно приступил к проведению проверки, при этом начатая проверка не может быть произвольно прекращена органом.

Согласно акту №18-0360-М/12.2 от 20.12.2012 (т. 2, л.д. 103) предыдущая проверка проводилась 10, 11, 14, 15 декабря 2012 года.

Таким образом, между предыдущей и нынешней проверкой прошло более одного года и фактически (20 декабря 2012 года – 22 января 2014 года) и при планировании проверки (20 декабря 2012 года – 23 декабря 2013 года).

Довод общества о нарушении органом периодичности проведения проверки не подтверждается документально.

Общество указывает, что поскольку уведомление о проверке было вручено ему 04.12.2013, то именно с этого времени начата проверка, и значит, период между предыдущей и нынешней проверками составил менее года.

Данный довод основан на неверном толковании обществом норм права.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального