Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4173/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - Пронина С.А., представителя по доверенности № ГМК-ЗФ-88/654 от 08.02.2014, от ответчика (Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Гулевича Д.И., представителя по доверенности № 130 от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400), открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» октября 2014 года  по делу № А33-4173/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – Общество, заявитель, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительными предписаний от 27.01.2014 № 03/01-0034-Д/6.2, № 04-Д/6.3-0041-14.

Решением от 08 октября 2014 года требование удовлетворено частично. Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным пункт 1.10 предписания от 27 января 2014 года № 03/01-0034-Д/6.2, вынесенного межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в отношении открытого акционерного общества «ГМК Норильский никель»; кроме того, взыскал с межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «ГМК Норильский никель» судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленного требования, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, просит в этой части решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, по следующим основаниям.

- Суд необоснованно не принял в качестве доказательства «Перечень объектов с характеристиками строительных конструкций и поэтажными планировками ДЦ НОФ».

- Копиями писем №ЗФ-18/114 и ЗФ-18/202 подтверждается наличие в цехе спорного имущества и объектов.

- Уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений об оборудовании и сооружений не являются допустимыми доказательствами, так как запросы направлены в отношении юридического адреса общества, где производственная деятельность не ведется.

В свою очередь, ОАО «ГМК «Норильский никель» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

- Арбитражный суд Красноярского края неверно установил объект проверки, Норильская обогатительная фабрика была зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов уже после назначения проверки, до этого опасным производственным объектом не являлась и потому не могла иметь II класс опасности, как на то указал суд. На момент проведения проверки (с 22.01.2014 по 27.01.2014) в отношении ОПО ДСЦ НОФ данного опасного производственного объекта уже не существовало.

- Административный орган нарушил правило о периодичности проверок. Учитывая, что последняя плановая проверка в отношении ОПО ДСЦ НОФ окончена 20.12.2012, вручив распоряжение о проведении новой проверки 05.12.2013, орган приступил к осуществлению мероприятий по контролю и надзору.

- Суд не указал причин, по которым отклонил доводы о несоответствии требований предписания законодательству, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Проведение проверки не было согласовано прокуратурой.

- Орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом проверки являлась проверка промышленной безопасности, но проведен так же и энергетический надзор.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Судебное заседание начато в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания, на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв, сведения о перерыве размещены в сети Интернет, время и место продолжения судебного заседания объявлено представителю административного органа в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя Общества, в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2013 № 7157-д/6.2 в отношении Заполярного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в период с 23.12.2013 по 27.01.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а так же соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.01.2014 № 03/01-0034-Д/6.2, обществу выданы предписания от 27.01.2014 №№ 03/01-0034-Д/6.2, 04-Д/6.3-0041-14 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Полагая, что данные ненормативные акты противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого предписания требованиям законов, иным нормативным правовым актам;

- нарушение указанным предписанием прав и законных интересов заявителя при осуществлении им экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает правовые основы федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», осуществление данного вида надзора поручено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Соответственно, проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Часть 3 статьи 16 названного закона так же устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Общество указывает, что при проведении  проверки административным органом допущен ряд существенных нарушений требований законодательства к процедуре проверки.

Общество указывает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки – проверка проведена без согласования ее проведения с прокуратурой.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки №7157-Д/6.2 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 60) решено провести проверку в отношении ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», по месту нахождения Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик», для целей проверки соблюдения обязательных требований в дробильно-сортировочной цехе Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», срок проведения проверки с 23.12.2013 по 27.01.2014.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 1 части 4).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7).

Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют