Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля по лоту 17;

-           чеком по операции от 13.07.2013 № 643320  на сумму 1279 рублей по лоту 13.

Протоколы о результатах торгов по лотам 8, 11, 13 подписаны 16.07.2013, следовательно, задатки по ним должны быть возвращены до 24.07.2013.

Протокол о результатах торгов по лоту 17 подписан 15.07.2013, следовательно, задаток по нему должен быть возвращен до 23.07.2013.

Однако согласно пояснениям Крицкого Л.Н. задаток ему не возвращен. 20.03.2014 он обратился к Ковалевой Т.П. путем отправки электронного письма с просьбой о возврате задатка и приложением соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата задатка. Впоследствии аналогичные электронные письма направлялись 03.04.2014, 17.04.2014, 24.04.2014. Также согласно пояснениям Крицкого Л.Н. он звонил Ковалевой Т.И. на номер, указанный в карточке торгов 20.03.2014 и 03.04.2014.

Из вышеуказанного следует, что Ковалевой Т.И. не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ.

Ковалева Т.И. в апелляционной жалобе вышеуказанные нарушения не оспорила.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Ковалевой Т.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Ковалевой Т.И. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия отягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно довода арбитражного управляющего о неправомерном отклонении его ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ковалева Т.И. обратилась с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.09.2013 для представления документации и дачи пояснений по делу в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство, как следует из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства отказано по причине  того, что суд на основании материалов дела установил наличие у Ковалевой Т.И. возможности представить отзыв на заявление Управления Росреестра, а также документальной неподтвержденности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у суда в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по объявлению перерыва и (или) отложения разбирательства по заявленным арбитражным управляющим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «19» сентября 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2014 года по делу № А33-14451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова