Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 70-55/340,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2014 года по делу № А33-14451/2014, принятое судьей                       Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны (далее - арбитражный управляющий, Ковалева Т.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ковалева Т.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ее право на участие в судебном заседании не было обеспечено; отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего возможности принять участие в судебном заседании.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Арбитражный управляющий направил ходатайство от 22.12.2014 вх. № 20631 об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не установил оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временная нетрудоспособность арбитражного управляющего в период с 22.12.2014 по 27.12.2014 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрении апелляционной жалобы, так как арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании до отложения, при этом по существу довод апелляционной жалобы дать пояснения затруднился, после ознакомления с материалами дела письменных пояснений и дополнения в арбитражный суд не направил, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, арбитражный управляющий не указал, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть им сообщены при личном участии в судебном заседании, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия суд не проинформировал.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражный управляющий Ковалева Татьяна Игоревна (17.06.1983 г.р.) зарегистрирована в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 10379.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 по делу № А33-14790/2009                  ООО «Ачинская стройиндустрия» (г. Ачинск, ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 13.05.2014 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение № 00382414 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ковалевой Т.И.

По результатам проверки, административным органом в отношении                          Ковалевой Т.И. составлен протокол от 11.07.2014 № 00442414 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушению.

В ходе проведения расследования в действиях арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившейся в следующем:

-           оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» 04.10.2013 на сумму 112 000 рублей сверх установленных лимитов;

-           оплате услуг привлеченных специалистов ООО ЧОП «Стена» 02.08.2013, 05.09.2013, 01.10.2013, 11.11.2013, 22.11.2013 сверх установленных лимитов;

-           переносе требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела, без соответствующего судебного акта;

-           неправильном ведении реестра требований кредиторов должника от 17.03.2014 в части отражения требований ООО «Торговый дом «Агроторг»;

-           учете на собраниях кредиторов 13.08.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 требований ООО «Торговый дом «Агроторг» как голосующих;

-           несообщении участникам торгов по лотам 5, 10, 11, 13, 14, 15, 17 о причинах непринятия их заявок до 16.07.2014, 16.07.2013, 15.07.2013;

-           непринятии заявки Чопорова Ю.А. по лоту №14 и не признании его победителем в срок до 16.07.2014;

-           невозвращении задатка Крицкому Л.Н. в срок до 23.07.2013.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ковалевой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3                  КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 № 00442414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам в отношении вмененных арбитражному управляющему нарушений.

В части оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» и ООО ЧОП «Стена» сверх установленных лимитов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также