Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

-           до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

-           от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-           от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-           от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-           от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-           от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-           от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

-           более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и применяется с 01.01.2014).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что усмотрением арбитражного управляющего охватывается возможность привлечения или непривлечения специалистов сверх установленных лимитов. При этом в качестве обязательного условия привлечения специалистов сверх лимитов является наличие положительно разрешенного арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.12.2010 № 08/12/2010 предыдущим конкурсным управляющим должника Шевченко А.П. привлечено за счет средств должника ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

30.05.2013 Ковалева Т.И. заключила с ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» дополнительное соглашение которым установлен срок действия договора на период с 30.05.2013 по 10.08.2013. Стоимость услуг установлена в размере 112 000 рублей единовременно.

С ООО ЧОП «Стена» Ковалевой Т.И. заключен договор от 08.07.2013 № б/н, в соответствии с приложением №1 к которому размер вознаграждения составляет                                   105 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер вознаграждения уменьшен до  52 500 рублей.

Вопреки вышеприведенным нормам услуги ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» оплачивались Ковалевой Т.В. 04.10.2013 на сумму                        112 000 рублей без увеличения лимита расходования денежных средств должника  (позиция выписки № 9 в выписке о движении денежных средств по счету должника                                                № 40702810600320000219 за период с 01.10.2013 по 18.12.2013). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу № А33-14790/2009 к60 (резолютивная часть оглашена 17.10.2013) заявление удовлетворено частично. Лимит расходов на услуги ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» увеличен на 24 360 рублей.

На момент привлечения ООО ЧОП «Стена» расходы, установленные статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, были исчерпаны. Судебного акта об их увеличении в части привлечения ООО ЧОП «Стена» или в целом об увеличении расходов на охрану имущества не выносилось. Указанные лимиты увеличены определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу № А33-14790/2009к60 (резолютивная часть оглашена 17.10.2013) на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ковалевой Т.И. в нарушение требований статьи 20.7 и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ произведено привлечение и оплата услуг ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на сумму 112 000 рублей и ООО ЧОП «Стена»  сверх установленных лимитов (до момента их увеличения арбитражным судом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) – один год срок давности для привлечения к административной ответственности истек в части оплаты услуг ООО ЧОП «Стена» 02.08.2013 за июль 2013 года на сумму 84 000 рублей и 05.09.2013 за август 2013 года на сумму 105 000 рублей.

В остальных случаях нарушение было допущено арбитражным управляющим в пределах годичного срока на момент его привлечения к административной ответственности:

-           01.10.2013 за сентябрь 2013 на сумму 105 000 рублей (позиция выписки                № 1);

-           11.11.2013 за октябрь 2013 на сумму 52 500 рублей (позиция выписки № 28);

-           22.11.2013 за ноябрь 2013 на сумму 31 500 рублей (позиция выписки № 30).

В части нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ, выразившегося в переносе требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из первого раздела третьей части реестра требований кредиторов должника во вторую часть третьего раздела без соответствующего судебного акта и неправильном ведении реестра требований кредиторов должника от 17.03.2014 в части отражения требований                        ООО «Торговый дом «Агроторг», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 4, 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу №А33-14790/2009 к2 требования ОАО «Россельхозбанк» на сумму  270 673 674 рубля 99 копеек, в том числе 269 849 511 рублей 39 копеек - основной долг, 824 163 рубля 60 копеек - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу                         № А33-14790/2009 к2 кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника -                           ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением от 04.05.2011 по делу № А33-14790/2009 к28 требования                         ООО «Торговый дом Агроторг» в размере 23 188 488 рублей 04 копейки основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, дополнительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия».

На 91 странице реестра требований кредиторов должника от 17.03.2014 отражено, что ООО «Торговый дом «Агроторг» включено в первую часть третьего раздела реестра на вышеуказанную сумму.

В таблице «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключению из реестра» (стр. 91-92 реестра) отражена хронология погашения требований                             ООО «Торговый дом «Агроторг». При этом в пункте 13 вышеуказанной таблицы Ковалевой Т.И. внесена отметка о переносе требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 236 533 670 рублей 71 копейка в «раздел голосующих».

Согласно сведениям из части 2 раздела 3 реестра (стр. 93 -95) в него включен кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг». Сумма включения составила                                    236 533 670 рублей 71 копеек и 23 188 488 рублей 04 копейки. В качестве основания включения указано «Представление арбитражного управляющего от 24.07.2013».

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие судебных актов, которыми бы требования кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг», обеспеченные залогом имущества должника, исключались из первой части третьего раздела реестра требований кредиторов и включались во вторую часть третьего раздела, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу                                  №А33-14790/2009 к2, отказано в удовлетворении заявления Ковалевой Т.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», обеспеченного залогом имущества должника на сумму 293 037 999 рублей 43 копейки, включении требования                               ООО «Торговый дом «Агроторг» на сумму 267 687 365 рублей  34 копейки, в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.

Следовательно, Ковалевой Т.И. допущено нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Общих правил ведения реестра.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении нарушения, выразившегося в переносе и включении требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в реестр срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с  24.07.2013, истек.

В части нарушения, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра, датой нарушения является дата составления соответствующего реестра требований кредиторов -17.03.2014. В указанной части срок давности привлечения к административной ответственности не