Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А74-2461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А74-2461/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон»: Чучунова А.С. – представителя по доверенности от 11.05.2014 №909,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон», Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» сентября 2014 года по делу №А74-2461/2013, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон» (ИНН 1901063833, ОГРН 1041901009864) (далее – ООО «ВСК-Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями:

- к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее – КМЭ г. Абакана, ответчик) об урегулировании разногласии при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 90Н общей площадью 720,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 18, с учётом уточнения, принятого определением от 21.11.2013 (дело №А74-2461/2013);

- к Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) об обязании произвести зачёт стоимости затрат по произведённым неотделимым улучшениям нежилого помещения № 90Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 18, в размере 2 400 000 рублей в счёт оплаты выкупной стоимости указанного нежилого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества от 09.01.2013 (дело №А74-6233/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014               №А74-2461/2013 и №А74-6233/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-2461/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 приняты уточнения заявленных требований в части требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в итоге истец просил:

- исключить из договора пункты 1.3., 1.7., 2.3.1., 3.3.;

- в пункте 2.1. договора цифры и слова «36 721 000 (тридцать шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча)» заменить цифрами и словами «32 800 000 (тридцать два миллиона восемьсот тысяч)»;

- в пункте 2.2. договора цифры и слова «на основании отчета об оценке рыночной стоимости от №744-18/12» заменить цифрами и словами «на основании отчета №93-Н/12 от 25.12.2012»;

- пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «Оплата за нежилое помещение покупателем с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений, которые были определены на основании экспертного заключения №Э/701-39/14 от 30.04.2014. производится в следующем порядке»;

- пункт 2.3. договора изменить: «Стоимость нежилого помещения за вычетом стоимости неотделимых улучшений, составляющая 30 130 000 (тридцать миллионов сто тридцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора»;

- в пункте 3.1. договора цифры «0,1» заменить цифрами «0,03».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил:

- исключить пункты 1.3., 1.7., 2.3.1., 3.3;

- в пункте 2.1. договора цифры и слова «36 721 000 (тридцать шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча)» заменить, цифрами и словами «32 800 000 (тридцать два миллиона восемьсот тысяч)»;

- в пункте 2.2. договора цифры и слова «на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № 744-18/12» заменить цифрами и словами «на основании отчёта от 25.12.2012№ 93-Н/12»;

- пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» средства, затраченные ООО «ВСК-Фотон» на производство неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей засчитываются в счёт оплаты стоимости цены нежилого помещения». Оплата за нежилое помещение Покупателем производится в следующем порядке»;

- пункт 2.3.2. изменить: «Оставшаяся стоимость нежилого помещения по результатам проведенного зачёта, составляющая 30 380 000 (тридцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3.-2.3.10. настоящего договора»;

- в пункте 3.1. договора цифры «0,1» заменить цифрами «0,03».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает, что Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана при подготовке проекта договора купли-продажи спорного помещения установил выкупную цену выше рыночной, в том числе без учёта того, что общество осуществило реконструкцию выкупаемого имущества на сумму 1218513 рублей, а потому цена спорного помещения подлежит уменьшению на стоимость произведённых неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2014 года удовлетворено требования о проведении зачёта:

произведен зачёт стоимости неотделимых улучшений, произведённых в нежилом помещении общей площадью 720,3 кв.м, помещение № 90Н, расположенном по адресу: г.Абакан, ул. Маршала Жукова, 18, в счёт выкупной цены в размере 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 720,3 кв.м, помещение № 90Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 18, между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон», спорные пункты изложены в следующей редакции:

пункт 2.1.: «Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 36 721 000 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать одна тысяча) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС.»;

пункт 2.2.: «Стоимость нежилого помещения была определена в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  на основании отчёта об оценке рыночной стоимости №744-18/12.»;

пункт 2.3.: «Оплата за нежилое помещение покупателем производится в следующем порядке.»;

пункт 2.3.2.: «Стоимость нежилого помещения по результатам проведенного зачёта, составляющая 34 901 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот одна тысяча) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3.-2.3.10. настоящего договора»;

пункт 3.1.: «За нарушение покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

пункты 1.3., 1.7., 2.3.1., 3.3. договора исключены.

С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон» взысканы 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

С Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Фотон» взысканы 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик – КМЭ г. Абакана обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «ВСК-Фотон» полагает, что необходимо увеличить срок рассрочки оплаты за приобретаемое имущество с 3 до 5 лет, поскольку это право дано всем субъектам малого и среднего предпринимательства Законом Республики Хакасия от 12.02.2014 №02-ЗРХ «Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение».

Сумма, подлежащая зачету, должна составлять стоимость работ по созданию всех неотделимых улучшений, которые были приняты ответчиком в полном объеме. Никаких возражений по объемам фактически существующих в помещении улучшений в момент приемки ответчик не выразил. Суд первой инстанции неправомерно ограничил эксперта локальным сметным расчетом и актом приемки формы КС-2.

Ответчик – КМЭ г. Абакана в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВСК-Фотон» пояснил, что срок рассрочки по оплате платежей в 3 года установлен обоснованно, поскольку данный срок соответствовал условиям приватизации, а истец не привел доказательств того, что не располагает возможностью уплаты стоимости выкупаемого имущества в данный срок. Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость неотделимых улучшений, подлежащих зачету, в размере 1 820 000 рублей.

КМЭ г. Абакана в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части разрешения судом вопросов по установлению стоимости продажи отчуждаемого по договору купли-продажи помещения и распределению судебных расходов.

Из резолютивной части решения следует, что пункты 2.1, 2.2 договора были оставлены судом в редакции продавца (КМЭ г. Абакана), так как цена определена в соответствии с условиями приватизации на основании отчета об оценке рыночной стоимости №744-18/12, следовательно, КМЭ г. Абакана не является проигравшей стороной по этим требованиям и на него не могли быть возложены судебные расходы в размере 30 000 рублей по экспертизе об установлении рыночной стоимости нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела цена была определена экспертным заключением в 40 080 000 рублей, поэтому данная цена по смыслу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и должна была быть включена в редакцию пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора, следовательно, взыскав судебные расходы по экспертизе и не установив выкупную стоимость в соответствии с экспертным заключением, суд первой инстанции нарушил статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

До начала исследования доказательств от ответчика – КМЭ г. Абакана поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя КМЭ г. Абакана в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов КМЭ г. Абакана руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя КМЭ г. Абакана. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя КМЭ г. Абакана в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая, что в материалы дела поступил отзыв КМЭ г. Абакана на апелляционную жалобу ООО «ВСК-Фотон», арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя КМЭ г. Абакана по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 01.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного ГУП РХ «Управление технической