Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-3441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.П. и Сластина Т.В. Для транспортировки материалов для осуществления работ использовались транспортные средства подрядчика.

Согласно протоколу допроса от 22.03.2013 Сластиной Т.В. - заместителя генерального директора по строительству ЗАО «Искра-Прибор», в июле 2012 года принято решение о проведении работ по благоустройству территории по адресу:                            г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 , сооружение 67. Вид работ предполагает сезонный характер в связи, с чем был объявлен тендер в июле 2012 года. Заявилось 3 компании, в том числе ООО «НОВА-СТРОЙ». Тендер объявлен на сайте «СИСТЕМА», созданном группой компаний, в том числе ЗАО «Искра-Прибор». По итогу тендера из 3 заявленных компаний было выбрано ООО «НОВА-СТРОЙ» по критериям - отсутствие авансового платежа, меньший срок выполнения работ, ниже цена. Со Штолем А.А. не знакома, контактные данные данного лица (телефон, электронная почта и т.д.) не известны. Лично с представителями организации ООО «НОВА-СТРОЙ» не встречалась, договоры не заключала. Со слов данного лица, Сластина Т.В. лично каждый день выходила на объект и контролировала ход выполнения работ - работала техника (экскаватор и погрузчик, КАМАЗы). Все материалы приобретались подрядчиком, где и у кого Сластина Т.В. не знает. Для работ использовались транспортные средства ООО «НОВА-СТРОЙ».

Казенных И.П. при опросе (протокол допроса от 24.06.2013) указала, что с 2006 года по 31.07.2012 работала в ЗАО «Искра-Прибор» в должности инженера-сметчика, осуществляла составление, проверку смет, актов выполненных работ и объемов работ, справок о стоимости выполненных работ. При утверждении сметы, которая передавалась Сластиной Т.В. на согласование с руководством, ставила свою подпись. Подготовку локально-сметного расчета для осуществления ремонтных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 , сооружение 67 и строение 14, Казенных И.П. не осуществляла, информацией по данным объектам не обладает. Предприятие ООО «НОВА-СТРОЙ» ей не известно, со Штолем А.А. не знакома.

С целью установления конкретных обстоятельств проведения вышеуказанного тендера на осуществление спорных работ, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе, объявленном ЗАО «Искра-Прибор», поданы                                   ЗАО СК «Техинвестстрой» и ООО «СТ Лидер».

Согласно информационным ресурсам налогового органа руководитель                                 ЗАО «Искра-Прибор» Малышева Е.П. является учредителем организации                                      ЗАО СК «Техинвестстрой» с долей участия 10%.

Руководителем ООО «СТ Лидер» является Скоков К.С., который при опросе (протокол допроса от 14.05.2013) указал, что фактически ООО «СТ Лидер» осуществляет строительство, ремонт, реконструкцию зданий с декабря 2011 года. С                                           ООО «НОВА-СТРОЙ» никаких хозяйственных взаимоотношений не было. Имеются договорные отношения с ЗАО «Искра-Прибор» с ноября 2012 года по сегодняшний день - занимаются реконструкцией здания, ведется строительство торгово-офисного комплекса. С Малышевой Е.П., руководителем ЗАО «Искра-Прибор», познакомились в офисе заявителя при подписании договора; со Сластиной Т.В. познакомился позже в процессе выполнения работ по договору. В ЗАО «Искра-Прибор» организация ООО «СТ Лидер» осуществляла ремонтно-монтажные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 , сооружение 67 (демонтаж здания, вывоз с территории строительных отходов, отсыпка щебнем (на глиняной основе), разравнивание, уплотнение); по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 , строение 14, ООО «СТ Лидер» произведен монтаж дополнительной кабельной линии, работы проводились зимой.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по сделкам с ООО «НОВА-СТРОЙ», поскольку не доказан факт реальности сделок подряда, совершенных заявителем с ООО «НОВА-СТРОЙ», реальное осуществление контрагентом спорных сделок является невозможным в связи с отсутствием у последнего трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицанием лица, указанного в качестве руководителя общества, своей причастности к деятельности названной организации; представленные заявителем счета-фактуры, выставленные                      ООО «НОВА-СТРОЙ», и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Заявитель не доказал наличие фактических хозяйственных отношений именно со спорным контрагентом, поэтому доводы общества о том, что наличие результата строительных работ и его использование в хозяйственной деятельности заявителя не оспаривается, на вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не изменяет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Отсутствие у спорного контрагента необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет организациям при значительном обороте денежных средств через банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 №ММ-7-6/148.

Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорного контрагента, в том числе посредством сети «Интернет». Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Искра-Прибор»                         Малышева Е.П. (протокол допроса от 02.04.2013), указала, что лично ни с кем из                           ООО «НОВА-СТРОЙ» не знакома; контактные данные ей не известны. Лично для заключения договоров подряда с руководителем ООО «НОВА-СТРОЙ» не встречалась.

Следовательно, организация работы заявителя со спорным контрагентом и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по спорным сделкам. При наличии доказательств невозможности осуществления спорных сделок названным лицом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию. При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При данных обстоятельствах, отказ инспекции в заявлении налогоплательщиком 1 109 457 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и отказ в возмещении из бюджета 1 109 457 рублей налога на добавленную стоимость является правомерным, в вязи с чем основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы общества  по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2014 года по делу № А33-3441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова