Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-3441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2011, 2012 годы Максимов А.В. получал доходы в виде заработной платы от ООО «ГРАНД» (при опросе данную информацию скрыл). По данным базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по ЦОД установлено, что доля участия ООО «ГРАНД» в составе учредителей организации                  ЗАО «Искра-Прибор» составляет 36,517%. Руководителем ООО «ГРАНД» является Сластина Т.В., являющаяся также заместителем руководителя по строительству                             ЗАО «Искра-Прибор». С учетом данных обстоятельств, суд критически оценивает представленное заявителем заключение эксперта.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения экспертиз в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что правом на назначение экспертизы в рамках проведения налогового контроля обладает лишь должностное лицо налогового органа, проводящего проверку. Такая экспертиза назначается постановлением должностного лица.

С учетом изложенного, представленное обществом в материалы дела заключение по итогам экспертной оценки не отвечает признакам заключения эксперта по смыслу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; лицо, проводившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что строительная экспертиза проведена инспекцией с нарушением установленного порядка, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

При этом обязанности уведомлять налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы за налоговым органом действующим законодательством не закреплено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено постановление от 05.04.2013 №3 о назначении строительной экспертизы, с которым уполномоченный представитель общества ознакомлен 10.04.2013, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом №2 от 10.04.2013 и не оспаривается заявителем. Сам по себе факт отклонения налоговым органом предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы. С основаниями и мотивами отклонения предложенных обществом кандидатур экспертов налогоплательщик ознакомлен.

Также судом не принимаются доводы заявителя о нарушении экспертом методик проведения почерковедческой экспертизы в силу следующего.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией представлены эксперту помимо спорных первичных документов образцы подписей Штоль А.А., содержащиеся в регистрационном деле ООО «НОВА-СТРОЙ» - подлинное решение единственного участника №3 от 28.06.2011, подлинная доверенность от 27.06.2011, копия страницы 9 листа Т заявления о внесении изменений в учредительные документы, копия карточки с образцами подписей, предоставленная в ОАО «Сбербанк России», копия заявления                   ООО «НОВА-СТРОЙ» о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Из заключения эксперта №571/01-4 от 18.04.2013 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования, а вопросы не относятся к компетенции эксперта. Противоречий в выводах эксперта в названном заключении не содержится. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и для каждого сравнения в отдельности образуют совокупности, достаточные для категорического вывода о том, что исследуемые подписи сделаны не самим Штоль А.А., а иным лицом.

Следовательно, порядок назначения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден. По существу доводы заявителя в оспаривание проведенных налоговым органом почерковедческой и строительной экспертиз направлены на преодоление выводов экспертов, сделанных в указанных заключениях, опровергающих правовую позицию заявителя. Вместе с тем, переоценка выводов эксперта, являющегося специалистом в своей сфере деятельности, по существу не входит в полномочия налогового органа и арбитражного суда. Суд может признать заключение эксперта неотносимым, недопустимым, недостаточным доказательством по делу в случае, если при проведении экспертизы нарушены установленные требований законодательства. Поскольку таких нарушений судом не установлено, то основания для признания полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки заключений строительной и почерковедческой экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

Кроме того, инспекцией в результате проверки установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии признаков «проблемности» ООО «НОВА-СТРОЙ».

ООО «НОВА-СТРОЙ» (ИНН 2461211448) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48. Руководителем в период с 24.11.2010 по 11.07.2011 являлась Исмаилова С.М., которая при опросе (протокол допроса от 19.02.2013) указала, что регистрировала данную организацию на свое имя; фактически хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла. Фамилию, имя и отчество нового руководителя не помнит, все документы по организации ООО «НОВА-СТРОЙ» были переданы покупателю вместе с печатью. Организация создавалась с целью дальнейшей продажи с наличием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.07.2011 по 25.12.2012 руководителем и учредителем ООО «НОВА-СТРОЙ» являлся Штоль А.А. Из объяснений Штоль А.А. от 30.10.2012, от 23.08.2013, представленных Следственным отделом по Эвенкийскому району Главного следственного управления но Красноярскому краю, следует что данное лицо является формальным (номинальным) руководителем ООО «НОВА-СТРОЙ», фактически хозяйственно-экономическую деятельностью от имени данной организации Штоль А.А. не осуществлял. Штоль А.А. также пояснил, что документы о регистрации ООО «НОВА-СТРОЙ» подписывал за вознаграждение в 15 000 рублей по просьбе неизвестного ему молодого человека, так как испытывал финансовые трудности.                     Штоль А.А. сообщил, что не разбирается в юридических вопросах, но согласился подписать документы в отношении регистрации ООО «НОВА-СТРОЙ», поскольку ему пояснили, что не нужно ничего делать, в том числе осуществлять деятельность, связанную с этой организацией. Больше с данным молодым человеком Штоль А.А. не встречался.

Суд считает, что представленные в инспекцию в дальнейшем письменные пояснения данного лица от 05.06.2013, от 20.06.2013, а также протокол допроса от 18.06.2012 о фактическом ведении им хозяйственной деятельности от имени ООО «НОВА-СТРОЙ» и собственноручном подписании спорных первичных документов, следует оценивать критически, поскольку указанные в них сведения опровергаются ранее данными                       Штоль А.А. пояснениями и результатами почерковедческой экспертизы.

Наличие доказательств, которые противоречат друг другу, не может служить основанием для вывода о том, что факт выполнения спорных подрядных работ                            ООО «НОВА-СТРОЙ» подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статьи  Налогового кодекса Российской Федерации.

С 05.11.2011 ООО «НОВА-СТРОЙ» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск,                 ул. Телевизорная, 1, строение 9. По указанному адресу общество фактически не располагалось (протокол осмотра территории, помещений №б/н от 23.01.2013), зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, не имело (письма собственников объекта недвижимости -индивидуального предпринимателя Изаровой Е.В. от 22.02.2013; ООО «Стройсервис» от 04.03.2013; ООО «Вектор» от 21.02.2013; ООО «Стройотделсбыт 2001» от 14.02.2013;ООО «Технокомплекс» от 25.02.2013 с приложением копии свидетельств о государственной регистрации права собственности). Кроме того, по данным инспекции в сети «Интернет» отсутствует контактная информация ООО «НОВА-СТРОЙ» (телефон, факс, е-mail, официальный сайт).

ООО «НОВА-СТРОЙ» представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 8 работников, в том числе Арутюнян Гайк Ашотовича, который при опросе (протокол допроса от 13.02.2013) пояснил, что фактическим местом его работы в                        2012 году являлось ООО «МонолитПромстрой» на жилых объектах по адресу: Авиаторов, Лазурный, мастер-универсал (отделочные работы). В 2011 году данное лицо трудоустроено в ООО «НОВА-СТРОЙ», однако фактически работал в                                    ООО «МонолитПромстрой».

Сведения о наличии основных, транспортных средств, производственных активов, строительной техники на балансе ООО «НОВА-СТРОЙ» отсутствуют.

Доводы общества о том, что отсутствие у подрядчика на праве собственности необходимых материальных ресурсов, сотрудников, не опровергает факт выполнения работ, так как могли быть использованы привлеченные материальные и трудовые ресурсы, не могут бать приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВА-СТРОЙ» имело открытые расчетные счета в ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Банк24.РУ», Восточно-Сибирском банке                           ОАО «Сберегательный банк России». Из анализа расходных операций по расчетным счетам, открытым в указанных кредитных организациях, усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы, расходы на аренду движимого и недвижимого имущества и т.д.), у ООО «НОВА-СТРОЙ» отсутствуют. Денежные средства, перечисленные ЗАО «Искра-Прибор» и иными контрагентами на расчетный счет ООО «НОВА-СТРОЙ» в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сберегательный банк России», в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Север» (ИНН 2463215342) с назначением платежа - «за фасадные панели из алюминиевого композита». С расчетного счета ООО «Север» производилось снятие наличных денежных средств по чекам Михеевым С.М. в сумме 3 836 000 рублей и в сумме 7 081 000 рублей.

ООО «НОВА-СТРОЙ» ликвидировано по решению учредителей 04.04.2013.

Допрошенная в качестве свидетеля Малышева Е.П. - руководитель                                    ЗАО «Искра-Прибор» (протокол допроса от 02.04.2013), указала, что лично ни с кем из ООО «НОВА-СТРОЙ» не знакома; контактные данные ей не известны. Лично для заключения договоров подряда с руководителем ООО «НОВА-СТРОЙ» не встречалась. По результатам тендера подписывала согласованные строительной и юридической службой договоры, подготовленные специалистами предприятия. Техническое задание на ремонтные работы сооружения 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, составляли работники ЗАО «Искра-Прибор» Казенных