Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-1761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

границам земельных участков, имеющих кадастровые номера 24:50:0100212:226 и 24:50:0000000:151154, не представляется возможным. Представленные в материалы дела схемы (выкопировки из топографических планов), кадастровые паспорта (карты), градостроительный план не содержат сведений (точечных ориентиров), позволяющих определить тождественность границ указанных земельных участков.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пунктам 6, 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Следовательно, изменение площади  земельного участка в любом случае может быть осуществлено только с изменением границ данного земельного участка на горизонтальную плоскость (т.е. поверхности земли), а не за счет почвенных слоев земли.

Таким образом, увеличения площади земельных участков, предоставленных обществу, за счет внутреннего объема водного объекта (дна) не представляется возможным.

В-третьих, порядок предоставление водных объектов (в том числе дна водного объекта, являющегося неотъемлемой частью данных объектов) в пользование физическим и юридическим лицам регламентируется Водным кодексом Российской Федерации, в связи с чем порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, не подлежит применению.

Таким образом, администрация города Красноярска не могла осуществить перераспределение земельных участков, предоставленных обществу, путем объединения данных земельных участков с прилегающим к ним водным объектом (в том числе дна водного объекта), в порядке, установленном статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянтов на  то, что гидротехническое сооружение было построено обществом в 1995 году; общество просило предоставить земельный участок не для строительства гидротехнического сооружения, а для его эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ЗАО ПСК «Союз» обратилось в адрес администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для предстоящего строительства данных сооружений. При этом, факт размещения и эксплуатации ЗАО ПСК «Союз» гидротехнических сооружений на спорных земельных участках в отсутствие полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является решение Красноярского УФАС России от 31.12.2013 по делу № 358-15-13, которым администрация города Красноярска признана нарушившей требования антимонопольного законодательства при издании распоряжений от 08.06.2011 №569-ж, от 01.02.2013 № 165-арх; правомерность действий ЗАО ПСК «Союз» по строительству и эксплуатации на спорных земельных участков объектов капитального строительства, антимонопольным органом не исследовался.

Довод заявителя и третьего лица о том, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации для получения ЗАО ПСК «Союз» разрешения о предоставлении водного объекта в пользование необходимо предоставить документ, подтверждающий право общества на пользование спорными земельными участками также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что распоряжение от 08.06.2011 № 569-ж «О предоставлении ЗАО ПСК «Союз» земельных участков» и распоряжение от 01.02.2013 № 165-арх «О внесении изменений в распоряжение от 08.06.2011 № 569-ж (ЗАО ПСК «Союз»)» вынесены заявителем с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006.

Указание третьего лицо о том, что антимонопольный орган не указал конкретный пункт статьи 15 Федерального закона от 26.7.2006 №135-ФЗ, который был нарушен заявителем, отклоняется как несостоятельный, поскольку перечень действий, на которые установлены запреты указанной нормой, не является исчерпывающим.

Довод администрации о том, что оспариваемые решение и предписание Красноярского УФАС России нарушаются права и законные интересы ЗАО ПСК «Союз» в сфере предпринимательской длительности на предоставленных земельных участках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований антимонопольного законодательства установлено Красноярским УФАС России в действиях администрации города Красноярска, а не хозяйствующего субъекта; предписание выдано об устранении требований антимонопольного законодательства также выдано администрации города Красноярска, а не ЗАО ПСК «Сроюз».

Иные доводы и доказательства апеллянтов относительно законности оспариваемого решения Красноярского УФАС России также оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны необоснованными, поскольку не опровергают правильность вышеуказанных выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган вправе давать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, т.е. принимать решения о защите гражданских прав в административном порядке.

Одной из основных задач деятельности антимонопольных органов является обеспечение равного доступа на рынок всем хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования, направлены на обеспечение конкуренции и пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Указание администрации на то, что административный орган не имеет полномочий выдать предписания на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений во внесудебном порядке, отклоняется суда апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельствах дела. В оспариваемых решении и предписаниях антимонопольный орган не отменял ненормативные правовые акты администрации и действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ полномочий по принятию оспариваемого решения и вынесению оспариваемого предписания, направленных на устранение допущенных администрацией и департаментом нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Апеллянты также указывают на неисполнимость оспариваемого предписания от 31.12.2013, поскольку в настоящее гидротехническое сооружение уже построено и в соответствии с требованиями действующего законодательства его (сооружение) нельзя снести; данный земельные участки уже невозможно предоставить  иному лицу (только собственнику сооружения).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку предписание о сносе гидротехнического сооружения антимонопольным органом не выдавалось.

Таким образом, оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, соответствует требованию действующего законодательства, не возлагает на администрацию города Красноярска незаконных обязанностей, является исполнимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-1761/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО ПСК «Союз»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 № 3004.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                 1000 рублей подлежит возврату ЗАО ПСК «Союз».

При подаче апелляционной жалобы администрация города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы указанным лицом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-1761/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 № 3004.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова