Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-1761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

органа самостоятельно определяет порядок рассмотрения поступившего заявления (общий порядок рассмотрения заявлении в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, либо проводит внеплановую проверку в соответствии со статьей 25.1 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в данном случае, антимонопольным органом принято решение о рассмотрении заявления Зиновьева Г.В. в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения заявления Зиновьева Г.В.

В апелляционной жалобе ЗАО ПСК «Союз» также указывает на то, что в приказе от 30.08.2013 № 660 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела            № 358-15-13 не указаны кадастровые номера земельных участков, которые, по мнению антимонопольного органа, неправомерно переданы ЗАО СПК «Союз», что является существенным процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод третьего лица как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, пунктом 3.68 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Приказом ФАС России от  22.12.2006 № 337 утверждены типовые формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным Приказом, в приказе о возбуждении антимонопольного дела подлежит указанию лицо, в отношении которого возбуждается дело (ответчик), присвоенный номер данного дела, а также статья Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, нарушение  которой вменяется ответчику.

Следовательно, антимонопольный орган не обязан указывать в приказе о возбуждении дела конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований антимонопольного законодательства.

Апеллянты также указываю на то, что Комиссия Красноярского УФАС России необоснованно привлекла Фоменко В.А. к участию в рассмотрении антимонопольного дела как лица, располагающего сведениями, поскольку процессуальный статус лица, располагающего сведениями, не предусмотрен Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не основанный на законе. В соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ Комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

Администрация города Красноярска также указала на то, что резолютивная часть оспариваемого решения по делу №358-15-13 не подписана всеми членами Комиссии (подписана только секретарем), что является существенным нарушением.

Из представленного в материалах дела резолютивной части решения по делу №358-15-13 следует, что данный документ, действительно,  подписан только одним из членов Комиссии – Козиковой Т.Н., подписи иных членов Комиссии – отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольным органом части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является существенным, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку резолютивная часть решения, по сути, является выпиской из решения – итогового акта, принимаемо Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела. Следовательно, сама по себе резолютивная часть решения (в форме отдельного документа) не является документом, порождающим юридическозначимых последствия для ответчика (такие последствия порождают решение Комиссии антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме). Доказательств несоответствия объявленной резолютивной части решения и резолютивной части, изложенной в обжалуемом решении, не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанное нарушение привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, Администрацией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Зиновьева Г.В., а также при рассмотрении дела № 358-15-13 антимонопольным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих недействительность оспариваемых решения и предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 31.12.2013 по делу № 358-15-13 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8).

В соответствии  с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков  в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается, администрацией города Красноярска при предоставлении ЗАО ПСК «Союз» земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150 и 24:50:0000000:1473 было размещено информационное сообщение в газете «Городские новости» (№100 от 10.07.2008) следующего содержания: «Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства гидротехнических сооружений (береговые откосы, подпорные стенки и пр.) в микрорайоне Чистый Октябрьского района».

Из буквального толкования указанного сообщения следует, что в данном сообщении речь идет  только о предоставлении одного земельного участка, в то время как ЗАО ПСК «Союз» было предварительно согласовано размещение гидротехнического сооружения на двух земельных участках. Более того, из указанного сообщения невозможно установить точное место расположение предоставляемого земельного участка под строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией города Красноярска нарушена установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предоставления ЗАО ПСК «Союз» земельных участков, с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150 и 24:50:0000000:1473. Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для издания распоряжения от 08.06.2011 № 569-ж «О предоставлении ЗАО ПСК «СОЮЗ» земельных участков».

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что ненадлежащее опубликование заявителем информации о предоставлении ЗАО ПСК «Союз» испрашиваемых земельных участков привело (могло