Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А74-3376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими для предпринимательской деятельности, в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Доказательств наличия открытых в спорный период времени расчетных (текущих счетов) в банках, равно как и доказательств сообщения в налоговый орган или в Управление Пенсионного фонда об открытии таких счетов предпринимателем не представлено.

Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда в материалы дела: справке об отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов Колосовой А.Г. (том 1 л.д. 84); скриншотам сведений, полученных из программно-технического комплекса «Администрирование страховых взносов»                     (том 3 л.д. 26, 94), апелляционной коллегией установлено, что в Управлении отсутствовала информация о банковских счетах предпринимателя.

Довод заявителя о том, что представленная Управлением Пенсионного фонда справка об отсутствии информации о счетах плательщика не является надлежащим доказательством об отсутствии у Колосовой А.Г. расчетных счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сторонами в материалы дела документы оцениваются арбитражным судом в их совокупности с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, исходя из анализа статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов, находящихся на счетах в банках, производится со счетов организации или индивидуального предпринимателя. Счета, открытые физическим лицом, и не используемые в предпринимательской деятельности, к таковым не относятся.

Предприниматель в подтверждение наличия у нее счетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила: копию сберегательной книжки Сбербанка России (том 3 л.д. 93) и копию заявления в ОАО АКЮ «Росбанк» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания                              (том 3 л.д. 91-92).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут быть расценены как подтверждающие наличие у ИП Колосовой А.Г. банковских счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Сберегательная книжка, выданная Абаканским отделением Филиала № 8602 Сбербанка России, свидетельствует о заключении договора банковского вклада Колосовой А.Г. как физическим лицом (в соответствии со статьёй 843 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательной книжкой удостоверяется заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу).

В заявлении в ОАО АКБ «РОСБАНК» от 16.09.2011 о предоставлении пакета банковских услуг указано, что клиент является физическим лицом.

На основании изложенного, в соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, учитывая отсутствие у ответчика информации о счетах плательщика страховых взносов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Пенсионного фонда оснований для вынесения в отношении ИП Колосовой А.Г. решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  постановления о взыскании недоимки и пеней за счёт имущества предпринимателя приняты с соблюдением требований части 14 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем, довод предпринимателя об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает, что Управлением Пенсионного фонда не соблюдены положения части 7 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ, согласно которому орган контроля за уплатой страховых взносов обязан подтвердить факт и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога; требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за спорный период Колосовой А.Г. не вручались и не направлялись; доказательств о невозможности вручения Колосовой А.Г. вышеуказанных требований лично под расписку, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 212 (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Аналогичный довод заявлялся предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия и полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений самой Колосовой А.Г. следует, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, она не проживает с 2007 года (почтовые отправления, направленные по этому адресу Управлением Пенсионного фонда, возвращены в связи с истечением срока хранения).

Сведениями о фактическом месте жительства предпринимателя Колосовой А.Г. Управление Пенсионного фонда не располагало. Указанные сведения не были представлены и при рассмотрении спора в судебном порядке (все процессуальные документы, направленные судом первой инстанции Колосовой А.Г. по адресу, ею указанному, возвращены по истечении срока хранения).

Таким образом, у Управления Пенсионного фонда отсутствовала возможность вручения Колосовой А.Г. требований, в связи с чем, имелись правовые основания для направления требований заказным письмом.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2014 года по делу № А74-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова